ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 г. N 6640/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007 по делу N А40-53515/05-6-345 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспом" к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк", закрытому акционерному обществу "ГА "Консалтинг групп", ИФНС N 19 ВАО города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Виритстрой", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, - о признании права собственности на недвижимое имущество общей площадью 1099,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 4а, стр. 1, площадью 170,7 кв. м; г. Москва, Семеновский пер., д. 4а, стр. 2, площадью 772,5 кв. м; г. Москва, Семеновский пер., д. 4а, площадью 91,0 кв. м; г. Москва, Семеновский пер., д. 4а, стр. 3, площадью 65,4 кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2006 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил. Дело передал на новое рассмотрение. Суд указал на необходимость устранения допущенных при рассмотрении противоречий с учетом требований приватизационного законодательства, действовавшего на момент приватизации спорного недвижимого имущества (1994 г.).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 18.05.2004 N М/СЭП-КП не является правовым основанием для возникновения у общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспом" права собственности на имущество, поскольку право собственности продавца на недвижимое имущество, являвшееся предметом продажи по названному договору, не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Такая регистрация требовалась в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения сделки со спорным имуществом у продавца - открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" отсутствовали документы, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на это имущество. Объекты недвижимости в фактическое владение и пользование истцу не передавались. Истец, не имея всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности на спорное имущество, не вправе требовать признания за ним права собственности в судебном порядке. Защита права в обход законодательно установленного порядка регистрации перехода права собственности недопустима.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил. Исковые требования удовлетворил.

При этом суд кассационной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции, установив, что спорное недвижимое имущество в составе иного имущества вошло в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Машиностроительный завод "Маяк" при приватизации, тем самым подтвердил, что отчуждение имущества было произведено законным собственником, однако сделал неверный вывод о том, что договор купли-продажи N М/СЭП-КП от 18.05.2004 не является правовым основанием возникновения права собственности у общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспом", предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неправильного применения статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк" просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по тем мотивам, что право собственности у общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспом" не возникло, поэтому не подлежит защите таким способом как признание права судом.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Федерального закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора истцом были представлены документы, подтверждающие законность заключения сделки с надлежащим собственником по приобретению недвижимого имущества, которая и послужила основанием возникновения собственности истца на это имущество, что фактически и было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Указав, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворил заявленное исковое требование.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-53515/05-6-345 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА