ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 г. N 8196/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИОН" (далее - ООО "ЭЛИОН") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-45440/06-37-320, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2007 по тому же делу

по иску ООО "ЭЛИОН" к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 2228800 рублей убытков и упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник СУ при Одинцовском УВД ГУВД МО Голуб А.Н.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.04.2007 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "ЭЛИОН" (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ЭЛИОН" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, истцу 05.07.2004 по договору поставки от 06.03.2004 N 14, заключенному с ООО "Гарант", был поставлен растворитель "Бытовой" по цене 23 рубля за литр. Часть продукции на сумму 1650000 рублей была оплачена платежным поручением от 16.06.2004 N 42. При разгрузке растворителя товар был изъят сотрудниками милиции, по причине отсутствия лицензии на хранение этилового спирта.

Следственное управление Одинцовского УВД 23.07.2004 возбудило уголовное дело в отношении ООО "ЭЛИОН" по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, а изъятая продукция в количестве 79,6 тонн признана вещественным доказательством и 26.08.2004 передана на ответственное хранение.

Согласно результатам проведенной 07.10.2004 физико-химической экспертизы изъятая у ООО "ЭЛИОН" продукция относится к спиртосодержащей непищевой продукции. Лицензирование такого вида деятельности как закупка, хранение и поставка спиртосодержащей непищевой продукции законом не предусмотрено.

Между тем, распорядительным письмом от 10.11.2004, направленным на имя директора ЗАО "Центрспиртпромпереработка", начальник СУ при УВД Одинцовского района дал указание передать вещественное доказательство для промышленной переработки.

Начальником СУ при Одинцовском УВД нарушена статья 35 Конституции Российской Федерации, поскольку он передал изъятую как вещественное доказательство продукцию для технологической переработки без судебного решения.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска, суды признали, что изъятие спорного имущества производилось для осуществления обеспечительных мер в процессе производства по уголовному делу, которое не прекращено и не окончено на момент предъявления настоящего иска.

Судам не представлено доказательств, подтверждающих признание в установленном законом порядке незаконными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о возбуждении уголовного дела N 34194 и постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 30.07.2005.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для взыскания убытков ООО "ЭЛИОН" с Российской Федерации в лице МВД РФ, причиненных изъятием имущества из оборота должностным лицом МВД РФ.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку, кроме того, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-45440/06-37-320, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА