ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 г. N 7783/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атон и К" от 04.06.2007 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2007 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-14986/06 по иску открытого акционерного общества "Мебельная компания "Шатура" к ООО "Атон и К" о взыскании 1213414 рублей 71 копейки убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.10.2005 N 38/1179 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.10.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.04.2007 отменил названное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции от 09.10.2006.

Заявитель (ответчик) считает, что принятые судами первой и кассационной инстанций судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Атон и К", у суда отсутствовали правовые основания для взыскания ущерба в указанном размере, так как ОАО "Мебельная компания "Шатура" не доказало факт нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что в соответствии с договором от 17.10.2005 N 38/1179 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом водителем по доверенности ответчика (перевозчика) был принят к перевозке груз истца (клиента). В назначенный срок автомобиль с грузом клиента в пункт назначения не прибыл.

Отказ экспедитора в удовлетворении претензии клиента о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза послужил основанием для обращения ОАО "Мебельная компания "Шатура" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пунктов 4.1 и 4.3 договора стороны несут материальную ответственность за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего выполнения его условий. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке в пункте отправки и до подписания акта приема-передачи груза в пункте назначения.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, однозначно подтверждающих, что груз передан истцом уполномоченному представителю ответчика, в связи с чем сделан вывод о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, указав при этом, что с учетом положений статьи 803 Кодекса и условиями договора об ответственности ООО "Атон и К" за утрату груза, принятого к перевозке, судом первой инстанции сделан вывод о правомерности заявленных требований и принято правильное решение о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков в размере стоимости утраченного груза.

Доводы ООО "Атон и К", приведенные в заявлении о недоказанности исковых требований, являются необоснованными. В данном случае ответственность в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции возлагается на экспедитора в соответствии с требованиями норм Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или подтверждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или подтверждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Из судебных актов следует, что ответчик при приемке груза предоставленным ему названной нормой правом не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отпуска груза со стороны истца не представлены.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу, направлены на их переоценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении заявления в надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-14986/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА