ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 г. N 7736/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" от 05.06.2007 N 162 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2006 по делу N А72-5643/06-17/116, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" к ООО "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" о взыскании 103076 рублей 70 копеек пени за просрочку оплаты товара, поставленного ответчику по договору от 01.03.2006 N 33/06-39/3.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил уменьшить сумму иска до 85381 рубля 26 копеек.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2007, исковое требование удовлетворено.

Заявитель (ответчик) считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у суда были основания для ее применения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с упомянутым договором от 01.03.2006 N 33/06-39/3 купли-продажи истец поставил ответчику автомобили марки УАЗ.

Судом установлено, что оплата полученного товара произведена полностью, но с нарушением установленных договором сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1.3 названного договора истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, что не противоречит пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае применения судом статьи 333 названного Кодекса решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании материалов дела.

Установив, что приведенные ответчиком основания для применения судебными инстанциями упомянутой нормы права при определении размера подлежащей взысканию неустойки не являются свидетельствами явной несоразмерности начисленных санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд отклонил ходатайство заявителя о ее снижении.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-5643/2006-17/116 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА