ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 г. N 7550/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о пересмотре в порядке надзора решения от 03.10.2006 по делу N А40-44999/06-137-349 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2007 по тому же делу по иску ГУП "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы России" к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании 1561415 рублей 33 копеек.

Суд

 

установил:

 

обжалуемыми судебными актами удовлетворены исковые требования ГУП "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы России" о взыскании с ответчика ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" задолженности по договору от 31.08.1998 N 71П-98-ФАС/97-18 (в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2000 N 1, от 20.08.2000 N 2, от 30.10.2001 N 3) в размере 1561415 рублей 33 копеек.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что суды не применили нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставках товаров для государственных нужд. Ссылается также на то, что оплачивать продукцию, полученную по спорному договору, должен госзаказчик. Кроме того, сообщает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанного судебного акта, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ГУП "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы России" (далее - завод), как поставщиком и ГУП "Сахааэроконтроль" заключен договор от 31.08.1998 N 71П-98-ФАС/97-18 на поставку продукции. В настоящее время указанный договор действует в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2000, дополнительного соглашения N 2 от 20.08.2000, дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2001.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 30.10.2001 к договору от 31.08.1998 N 7П-98-ФАС/97-18 пользователем (Покупателем) оборудования является Государственное унитарное дочернее предприятие "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФУП "Госкорпорация по ОрВД". Впоследствии названное предприятие было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", которое является ответчиком по настоящему делу.

Договором от 31.08.1998 N 71П-98-ФАС/97-18, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.04.2000, N 2 от 20.08.2000, N 3 от 30.10.2001 предусмотрено, что поставщик (истец) обязался изготовить и поставить оборудование, определенное договором, а пользователь (ответчик), в свою очередь, обязался принять оборудование и оплатить его по согласованной цене.

Судом установлены поставка и выполнение заводом работ по монтажу, настройке аппаратуры речевой связи авиационного диспетчера КАРСАД-1 и одного пульта Ряд на общую сумму 1561415 рублей 33 копейки, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки, подписанными сторонами. Оплата работ ответчиком не произведена.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд, руководствуясь статьями 486, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были исследованы и оценены судом.

Суд кассационной инстанции рассматривал кассационную жалобу ответчика и оставил в силе принятые судебные акты. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44999/06-137-349 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА