ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 г. N 7549/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора решения от 09.08.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45006/06-54-276, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2007 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы России" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании 409584 рублей долга по договору поставки от 31.08.1998 N 73П-98-ФАС/97-18 (в редакции дополнительных соглашений от 22.04.1999 N 1, от 25.08.2000 N 2, от 07.12.2001 N 3).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2007, иск удовлетворен.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что суды не применили нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставках товаров для государственных нужд. Ссылается также на то, что оплачивать продукцию, полученную по спорному договору, должен госзаказчик. Кроме того, сообщает что не был извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ГУП "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы России" (далее - завод), как поставщиком и государственным предприятием "Красноярскаэронавигация" (пользователем, покупателем) был заключен договор от 31.08.1998 N 73П-98-ФАС/97-18 на поставку продукции для федеральных государственных нужд.

По условиям договора оборудование, указанное в пункте 1.1. договора, передается пользователю в соответствии с условиями государственного контракта от 28.03.1997 N ФАС/97-18, заключенного между заводом и Федеральной авиационной службой России (заказчиком). При этом пользователь является уполномоченным представителем заказчика по приемке и эксплуатации оборудования, а оплату за поставленное оборудование осуществляет заказчик.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2007 N 3 к договору поставки от 31.08.1998 N 73П-98-ФАС/97-18 пользователем (покупателем) оборудования становится государственное унитарное дочернее предприятие "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Впоследствии названное предприятие было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", которое является ответчиком по настоящему делу.

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения от 07.12.2001 N 3 изменен порядок оплаты выполненных работ по договору: "Оплату выполненных работ по договору осуществляет пользователь (покупатель) по счетам поставщика на основании документов, подтверждающих выполнение работ (этанов).

Судом установлено выполнение заводом работы по монтажу, настройке аппаратуры речевой связи авиационного диспетчера КАРСАД-1 на сумму 311640 рублей и выполнение шефомонтажных работ на 97944 рубля, что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами. Оплата работ ответчиком не произведена.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд, руководствуясь статьями 486, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были исследованы и оценены судом.

Суд кассационной инстанции рассматривал кассационную жалобу ответчика и оставил в силе принятые судебные акты. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-45006/06-54-276 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА