ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 г. N 7547/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о пересмотре в порядке надзора решения от 29.09.2006 по делу N А40-44864/06-40-277 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2007 по тому же делу по иску ГУП "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы России" к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании 1881301 рубля 85 копеек.

Суд

 

установил:

 

обжалуемыми судебными актами удовлетворены исковые требования ГУП "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы России" о взыскании с ответчика ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" задолженности по договору от 31.08.1998 N 72П-98-ФАС/97-18 (в редакции дополнительных соглашений от 03.11.1999 N 1, от 25.08.2000 N 2, от 07.12.2001 N 3, от 02.12.2002 N 4) в размере 1881301 рубль 33 копейки.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что суды не применили нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставках товаров для государственных нужд. Ссылается также на то, что оплачивать продукцию, полученную по спорному договору, должен госзаказчик. Кроме того, сообщает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанного судебного акта, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ГУП "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы России" (далее - завод), как поставщиком и Государственным унитарным дочерним предприятием "Кавказаэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД" заключен договор от 31.08.1998 N 72П-98-ФАС/97-18 на поставку продукции. В настоящее время указанный договор действует в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.11.1999, дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2000, дополнительного соглашения N 3 от 07.12.2001, дополнительного соглашения N 4 от 02.12.2002.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 02.12.2002 к договору от 31.08.1998 N 72П-98-ФАС/97-18 пользователем (покупателем) оборудования является Государственное унитарное дочернее предприятие "Аэронавигация Центральной Сибири" ФУП "Госкорпорация по ОрВД Российской Федерации". Впоследствии названное предприятие было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", которое является ответчиком по настоящему делу.

Договором от 31.08.1998 N 72П-98-ФАС/97-18, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.11.1999, N 2 от 25.08.2000, N 3 от 07.12.2001, N 4 от 02.12.2002 предусмотрено, что поставщик обязался изготовить и поставить оборудование, определенное договором, а пользователь (покупатель), в свою очередь, обязался принять оборудование и оплатить его по согласованной цене на основании документов, подтверждающих выполнение работ.

Судом установлены поставка и выполнение заводом работ по монтажу, настройке оборудования, предусмотренного указанным договором, на общую сумму 1881301 рубль 85 копеек, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки, подписанными сторонами. Оплата работ ответчиком не произведена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции исходили из установленных обстоятельств дела и руководствовались положениями статей 486, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя были исследованы и оценены судом.

Суд кассационной инстанции рассматривал кассационную жалобу ответчика и оставил в силе принятые судебные акты. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, представленные истцом в качестве подтверждения факта признания должником долга перед истцом, признаны судом надлежащими.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44864/06-40-277 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА