ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 г. N 8165/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление акционеров открытого акционерного общества "Спорт-АНГ" (далее - общество) Костенко С.П., ОАО "Ассоциация "Арис" и Департамента имущества г. Москвы Правительства г. Москвы (далее - Департамент) от 14.06.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 25.09.2006 по делу N А12-34331/04-С16 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления апелляционной инстанции названного суда от 13.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2007 по указанному делу по заявлению открытого акционерного общества "Ассоциация "Арис" (далее - ассоциация) и Костенко С.П. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 20.07.2004 N 1104 о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества и обязании аннулировать запись о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество, Департамент, Кувшинов А.К., Грищук А.А.,

Суд

 

установил:

 

общим собранием акционеров общества от 12.07.2004 принято решение о ликвидации общества.

Инспекция 15.07.2004 уведомлена о данном решении и о назначении ликвидатора с приложением выписки из протокола общего собрания акционеров общества от 12.07.2004.

По решению инспекции от 20.07.2004 N 1104 в реестр внесена запись о регистрации ликвидации общества.

По утверждению заявителей, запись о ликвидации общества внесена в реестр на основании подложного решения общего собрания акционеров, которое в действительности не проводилось и решение о ликвидации не принималось.

Решением от 01.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005, в части обязания ответчика аннулировать в реестре запись о ликвидации общества производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с предложением рассмотреть заявление о фальсификации (подложности) решения общего собрания акционеров от 12.07.2004, а также дать оценку доводам о том, что на момент принятия оспариваемого решения заявители не являлись акционерами общества.

При новом рассмотрении дела (с учетом уточнения требований) решением от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2006, решение инспекции признано недействительным, исходя из того, что решение о ликвидации общества принято собранием при отсутствии кворума, так как в нем не участвовали акционеры, имеющие более половины голосов. В части требования о признании свидетельства о государственной регистрации незаконным производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2006 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела (с учетом уточнения требований) решением от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 13.12.2006 и от 12.04.2007, в части требования об аннулировании свидетельства о ликвидации общества производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2004 отказано.

Оспаривая указанные судебные акты, заявители просят их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением единообразия в их толковании.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Судом установлено, что доводы истцов о том, что общее собрание фактически не проводилось, а протокол, представленный на регистрацию в налоговый орган, был сфальсифицирован, подтверждения не нашли.

Общее собрание акционеров созвано и проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению совета директоров общества от 12.04.2007, о его проведении акционеры уведомлены.

Акционерами общества, принявшими участие в собрании, принято единогласное решение о ликвидации общества.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.11.2004 и Арбитражного суда г. Москвы установлено, что Костенко С.П. и ассоциация не вправе были требовать совершения тех или иных операций в реестре акционеров общества, поскольку таковыми не являлись по состоянию на 15.02.1994.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Кодекса, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции не противоречит Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Судом исследованы фактические обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка с учетом указанных норм действующего законодательства и правоприменительной практики.

В связи с этим основания для переоценки сделанных им выводов отсутствуют.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-34331/04-С16 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2006, постановления апелляционной инстанции названного суда от 13.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН