ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2007 г. N 7793/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноком" город Магнитогорск о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 по делу N А76-13613/06-47-762 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" город Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Магнитогорска от 30.05.2006 N 325 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.11.2006, заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что осуществляемые обществом операции по реализации лома черных металлов облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке с применением соответствующих налоговых вычетов, у налогоплательщика отсутствует право на налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляемую в соответствии с пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей лицензии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2007 решение суда первой инстанции от 03.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 отменены, в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу о том, что операции по реализации лома черных металлов, осуществлявшиеся обществом в спорный период, не подлежали лицензированию, но при этом были освобождены от налогообложения на основании подпункта 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, должны учитываться в стоимости таких товаров, в связи с чем включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налогоплательщик указал на нарушение судами статей 88, 170, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебной коллегией установлено, что доводы заявления общества основаны на неправильном толковании судами статей 88, 170, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-13613/06-47-762 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ