ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2007 г. N 8019/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В., рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Немцова А.Н. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2006 по делу N А40-26909/06-81-167, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2007 по тому же делу по иску граждан Тарасова А.А. и Тарасова Д.А. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарбис СКРИН" (далее - ООО "Фарбис СКРИН", общество) (г. Москва), гражданам Немцову А.Н. и Немцову Ф.Н. (г. Москва), МИФНС N 46 по г. Москве (г. Москва), ИФНС N 8 по г. Москве (г. Москва) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Фарбис СКРИН" от 15.10.2004 о назначении Немцова А.Н. генеральным директором общества и соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 28.12.2004, а также об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении Тупичкина С.Н. в должности генерального директора ООО "Фарбис СКРИН".

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что обществом нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью": истцы - владельцы долей, составляющих в совокупности 50 процентов уставного капитала общества, не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания и не принимали в нем участия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2006 (с учетом определения от 24.11.2006 об исправлении опечатки) исковые требования в части признания недействительными решения общего собрания участников ООО "Фарбис СКРИН" от 15.10.2004 и записи от 28.12.2004, внесенной в ЕГРЮЛ на основании этого решения, удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение от 10.10.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Немцов А.Н. не согласен с названными судебными актами, просит их отменить, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, предметом иска, заявленного в рамках настоящего дела, является требование о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Фарбис СКРИН" от 15.10.2004 о назначении генерального директора общества и записи от 28.12.2004, внесенной в ЕГРЮЛ на основании этого решения, а также требование об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении Тупичкина С.Н. в должности генерального директора ООО "Фарбис СКРИН".

Рассмотрев все указанные требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично: признал недействительными решение общего собрания участников ООО "Фарбис СКРИН" от 15.10.2004 и соответствующую запись в ЕГРЮЛ от 28.12.2004.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор в пределах заявленных требований.

Вопрос об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении решения, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о соблюдении истцами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в заявлении не приведено.

Доводы гражданина Немцова А.Н. о ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченный представитель заявителя участвовал в рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Московского округа.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-26909/06-81-167 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.10.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ