ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2007 г. N 2221/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Бойко А.Ф. (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2007 по делу N А50-14537/2005-Г21 Арбитражного суда Пермской области по иску гражданки Звонаревой Н.К. (г. Пермь) к гражданке Пироговой Е.Н. (г. Пермь), ЗАО "Э.К.С.Интернешнл" (г. Пермь) и ЗАО "Торговый дом "Прометей" (г. Пермь) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 5020 акций ЗАО "Торговый дом "Прометей" от 01.03.2005 и по договору купли-продажи доли (24%) в уставном капитале ООО "Свет-Электро" от 01.03.2005, заключенным между Пироговой Е.Н. и ЗАО "Э.К.С.Интернешнл", а также об обязании ЗАО "Торговый дом "Прометей" внести в реестр акционеров общества запись о списании с лицевого счета ЗАО "Э.К.С.Интернешнл" 5020 акций и о зачислении этих акций на лицевой счет истца.

3-е лицо: ООО "Свет-Электро".

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы тем, что при совершении оспариваемых сделок нарушено преимущественное право истца на приобретение акций ЗАО "Торговый дом "Прометей" и доли в уставном капитале ООО "Свет-Электро", поскольку Звонарева Н.К. не была извещена о намерении Пироговой Е.Н. продать принадлежащие ей акции и долю в уставном капитале.

Решением от 16.08.2005 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение от 16.08.2005 отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.02.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 и оставил в силе решение от 16.08.2005.

ЗАО "Э.К.С.Интернешнл" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2005, отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2006. В заявлении общество просило отменить перевод на Звонареву Н.К. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли (24%) в уставном капитале ООО "Свет-Электро" от 01.03.2005, заключенному между Пироговой Е.Н. и ЗАО "Э.К.С.Интернешнл", и считать покупателем названной доли ЗАО "Э.К.С.Интернешнл".

В ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения постановления от 26.10.2005 суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ЗАО "Э.К.С.Интернешнл" его правопреемником - ООО "Э.К.С.Интернешнл".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 произведен поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 в части восстановления ООО "Э.К.С.Интернешнл" в правах покупателя по договору купли-продажи доли (24%) в уставном капитале ООО "Свет-Электро" от 01.03.2005. ООО "Э.К.С.Интернешнл" восстановлено в правах покупателя доли по названному договору.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.03.2007 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 оставил без изменения.

Гражданин Бойко А.Ф. не согласен с определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2007, просит их отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время спорная доля принадлежит добросовестным приобретателям (гражданам Бойко А.Ф. и Соловьевой А.Ю.), у которых она не может быть изъята путем поворота исполнения судебного акта. По мнению заявителя, восстановление ООО "Э.К.С.Интернешнл" в правах участника общества возможно только в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий (отмена исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе в иске), без учета норм Кодекса об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-14537/2005-Г21 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ