ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2007 г. N 6606/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А72-15415/05-29/11 Арбитражного суда Ульяновской области по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кызыл Су" (далее - СПК "Кызыл Су") о взыскании 39126 рублей 13 копеек процентов за пользование кредитными средствами за период с 02.10.2002 по 01.12.2005, 40976 рублей 53 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2002 по 01.12.2005, 49617 рублей 52 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 02.10.2002 по 01.12.2005 на основании кредитного договора от 09.04.1999 N 24 "ф". Суд

 

установил:

 

банк (истец) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2006 по делу N А72-15415/05-29/11 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2007 по тому же делу.

Рассмотрев заявление банка и изучив материалы дела N А72-15415/05-29/11 Арбитражного суда Ульяновской области, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Банк обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к СПК "Кызыл Су" о взыскании на основании кредитного договора от 09.04.1999 N 24 "ф": 39126 рублей 13 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 02.10.2002 по 01.12.2005, 40976 рублей 53 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2002 по 01.12.2005, 49617 рублей 52 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 02.10.2002 по 01.12.2005.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2003 по другому делу (N А72-8419/2002-Ск-377) с колхоза 50 лет Октября (правопредшественника СПК "Кызыл Су") взыскано в доход федерального бюджета 100000 рублей задолженности по кредитному договору от 09.04.1999 N 24 "ф", 50630 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 1000 рублей неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 26.10.1999 по 01.10.2002, 250 рублей неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с 10.06.1999 по 01.10.2002.

Указанное решение исполнено ответчиком частично в размере 53691 рубля 60 копеек. Поскольку кредитным договором предусмотрено, что начисление процентов заканчивается полным возвратом основного долга, а также учитывая, что задолженность по кредиту не была полностью погашена заемщиком, банк в соответствии с условиями кредитного договора просил взыскать с СПК "Кызыл Су" проценты за пользование кредитными средствами, неустойки за несвоевременный возврат кредита и за неуплату процентов за следующий период: с 02.10.2002 по 01.12.2005.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований до 136390 рублей 60 копеек в связи с увеличением периода неисполнения ответчиком договорных обязательств, из них: 40819 рублей 87 копеек процентов за пользование кредитными средствами за период с 02.10.2002 по 28.02.2006, 44266 рублей 05 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2002 по 28.02.2006, 51304 рубля 68 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 02.10.2002 по 28.02.2006.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта нарушения обязательств ответчиком по кредитному договору от 09.04.1999 N 24 "ф". При этом судом было учтено признание СПК "Кызыл Су" предъявленных к нему требований в части уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40819 рублей 87 копеек.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.08.2006 отменил решение суда первой инстанции, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку требования истца основаны на неисполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда и обязательства сторон также определены этим решением, банк вправе обращаться в арбитражный суд с требованием уплаты процентов за неисполнение судебного решения. Также суд кассационной инстанции сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Поэтому истец вправе был требовать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаты процентов, начисленных только на сумму основного долга.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2006 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому подлежит взысканию с ответчика 43468 рублей 97 копеек процентов за пользование кредитными средствами за период с 02.10.2002 по 29.09.2006, 52007 рублей 92 копейки неустойки за несвоевременный уплату процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2002 по 29.09.2006, 53838 рублей 82 копейки неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период 02.10.2002 по 29.09.2006.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.04.2007, отменив постановление суда апелляционной инстанции как не соответствующее требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судами отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2003 по делу N А72-8419/2002-СК-377 с ответчика кроме основного долга взысканы проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата денежных средств и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором от 09.04.1999 N 24 "ф". В связи с неисполнением вступившего в законную силу названного судебного акта, истец вправе в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания с ответчика процентов, начисленных только на сумму основного долга.

Данные выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречат сложившейся арбитражной практике, а также сделаны без учета следующих обстоятельств.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "СБС-Агро" в лице Ульяновского регионального филиала и колхозом 50 лет Октября (заемщиком) заключен кредитный договор от 09.04.1999 N 24 "ф" о размещении средств специального фонда кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, согласно которым заемщику предоставляется кредит в размере 100000 рублей со сроком возврата 25.10.1999 - 50000 рублей, 25.11.1999 - 50000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета 1/4 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующей на дату вступления в силу Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", также заемщик уплачивает банку маржу в размере 3 процентов годовых от суммы кредита.

Кроме того, пунктом 5.2 статьи 5 договора от 09.04.1999 N 24 "ф" предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки (пеней) за каждый день просрочки с суммы соответствующей задолженности в размере 1/300 действующей учетной ставки Банка России, с зачислением санкций в доход федерального бюджета.

Статьей 7 кредитного договора от 09.04.1999 N 24 "ф" предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами обязательств.

Обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов заемщиком не выполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2003 по другому делу (N А72-8419/2002-СК-377) с заемщика в пользу банка взысканы сумма долга, а также предусмотренные договором и начисленные за период до 01.10.2002 проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата денежных средств и за несвоевременную уплату процентов.

Указывая, что требования истца вытекают из неисполнения вышеуказанного судебного акта, следовательно, истец вправе был требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных только на сумму основного долга, суды фактически не рассмотрели основания предъявленного иска.

Между тем в обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 09.04.1999 N 24 "ф" и просил суд взыскать с ответчика предусмотренные договором проценты и неустойки за иной период, чем было рассчитано по первоначально рассмотренному арбитражному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании долга, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения денежного обязательства.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15415/05-29/11 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и договорной неустойки, исчисленных по состоянию на 01.10.2002, денежное обязательство заемщика не прекратилось, в том числе и на момент обращения банка с настоящим иском, поскольку кредит не возвращен в полном объеме, следовательно, начисление банком для взыскания с СПК "Кызыл Су" процентов за пользование кредитом и договорных неустоек за последующий период правомерно.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2006, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2007 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А72-15415/05-29/11 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2007 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 6 августа 2007 г.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА