ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. N 8090/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2004, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2005, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 19.01.2006, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2006, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2006 по делу N А-32-26179/2004-19/808-52/199-2006-52/323, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сочи (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю; далее - инспекция) от 14.07.2004 N 9/2887 об отказе в применении 206625 рублей налоговой ставки 0 процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2004 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2005 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 15.09.2005 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2006 решение суда первой инстанции от 15.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2006 заявленные требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.04.2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2006 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение в применении арбитражными судами норм права. По мнению инспекции, общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость, так как валютная выручка от реализации товаров иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица; в платежном документе отсутствуют сведения о том, во исполнение какого контракта произведена оплата, иностранную фирму (Италия) следует признать несуществующей, а сделки с ней ничтожной, так как согласно информации компетентного органа Италии, эта фирма не существует по адресу, указанному в контракте.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Из приведенных в заявлении доводов, а также из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается наличие указанных оснований.

В частности, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Факт оплаты за товар по экспортной реализации (поступление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке) обществом подтвержден и это не оспаривается инспекцией. Возможность перечисления валютных средств со счетов третьих лиц предусмотрено контрактом. Отсутствие в контракте указания на конкретное третье лицо - плательщика по экспортной реализации само по себе не может служить препятствием для получения обществом налоговой выгоды.

Оснований для признания экспортной сделки ничтожной также не имеется, поскольку отсутствие организации по известному адресу не может служить бесспорным доказательством ее неправоспособности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды инспекцией представлено не было.

Таким образом, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора инспекцией вновь приведены доводы, которые уже заявлялись в судах и были отвергнуты, направленные, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А-32-26179/04-19/808-05-52/199-2006-52/323 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2004, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2005, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 19.01.2006, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2006, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2006 по делу N А-32-26179/2004-19/808-52/199-2006-52/323, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ