ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. N 4368/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Алтунина С.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 09.03.2007 по делу N А35-1766/06-С10,

 

установил:

 

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алтунина С.Н. задолженности по налогам в общей сумме 62 999 руб. 25 коп., пеней в сумме 22 571 руб. 01 коп. и налоговых санкций в сумме 12 416 руб. 66 коп.

Решением суда от 09.03.2007 требования инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя задолженности по налогу на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней за неуплату указанных налогов и штрафных санкций в общей сумме 86 533 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано. В соответствии с положениями статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации судом снижен размер штрафа, подлежащего взысканию, в 10 раз.

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт не обжаловался.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что как таковая выездная налоговая проверка не проводилась, что решение о привлечении предпринимателя к ответственности является незаконным в связи с допущенным инспекцией процессуальным нарушением в ходе проведения проверки. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие акта выемки документов.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана оценка действиям инспекции на предмет доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Выводы суда сделаны на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд указал, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что акт выездной налоговой проверки, где выражено согласие налогоплательщика с результатами проверки и суммами доначисленных налогов, предпринимателем подписан.

При разрешении спора судом дана оценка доводам предпринимателя об изъятии налоговым органом первичных документов. Судом установлено, что одновременно с подачей налоговых деклараций предприниматель добровольно сдавал соответствующие документы и обратился в инспекцию за их возвратом лишь в ходе судебных заседаний по данному делу.

Суд указал, что в ходе судебных заседаний предприниматель имел реальную возможность представить в обоснование произведенных затрат документы, возвращенные ему налоговым органом, однако такой возможностью не воспользовался, несмотря на неоднократные запросы суда и отложения судебного разбирательства.

Таким образом, доводы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора не опровергают выводы суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что, в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Утверждение в заявлении о том, что в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации состав налогового правонарушения не может считаться установленным, если акт проверки и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности не содержат сведений о том, какие виновные действия налогоплательщика повлекли неуплату налогов, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-1766/06-С10 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН