ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. N 8023/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о пересмотре в порядке надзора определения от 21.02.2007 и постановления от 27.04.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-14660/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области по иску медицинского объединения "Новая больница" (ул. Заводская, д. 29, г. Екатеринбург, 620109) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ул. Малая Ордынка, д. 50, г. Москва, 115184), Свердловскому областному суду (ул. Малышева, д. 2Б, г. Екатеринбург, 620000), Уральскому таможенному управлению (ул. Шейнкмана, д. 31, г. Екатеринбург, 620151) о взыскании 1184611 рублей, в том числе 1080199 рублей - сумма задолженности по договору на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию от 01.07.2003 N 0325/16-29045, 104412 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.10.2006 с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу медицинского объединения "Новая больница" взыскано 1107393 рублей, в том числе 1068913 рублей основного долга, 38480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В иске к другим ответчикам отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2007, в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 09.10.2006.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2007 определение того же суда от 21.02.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, срок для подачи кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с нарушением арбитражными судами норм процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции не признал уважительными причины пропуска срока на кассационное обжалование, приведенные ЗАО "МАКС", сославшись на то, что эти причины не лишали заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок для ее подачи. Иных причин пропуска срока заявителем не было указано.

Процессуальным законом не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, были предметом рассмотрения кассационной инстанции при проверке законности определения от 21.02.2007 и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-14660/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 21.02.2007 и постановления от 27.04.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА