ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. N 7940/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Роялти" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2006 по делу N А29-1667/2006-1э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Щавелев Р.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роялти" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.11.2005 N 7ТК-2005 о порядке и условиях возмещения расходов по теплоснабжению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синхро".

Решением от 29.06.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2007, исковые требования удовлетворены. Суды обязали общество заключить спорный договор в редакции, предложенной индивидуальным предпринимателем.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления разногласия у сторон по условиям договора отсутствовали, так как ООО "Роялти" отозвало оферту.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между ООО "Роялти" (абонент) и предпринимателем (субабонент) был заключен договор от 01.08.2003 о порядке и условиях возмещения расходов по теплоснабжению.

Общество принимало тепловую энергию от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" по договору энергоснабжения от 01.10.2005 N 2780 и поставляло истцу на основании договора от 01.08.2003.

До окончания срока действия этого договора абонент отправил субабоненту проект договора от 01.11.2005 N 7КТ-2005 на отопительный сезон 2005 - 2006 годов.

Предприниматель возвратил обществу названный проект с протоколом разногласий от 11.11.2005.

На протокол разногласий общество направило предпринимателю протокол урегулирования разногласий от 05.12.2005. Однако письмами от 28.12.2005 N 381 и от 23.01.2006 N 34 общество отозвало проект договора от 01.11.2005 и уведомило субабонента о прекращении с 04.02.2006 действия договора от 01.08.2003.

При рассмотрении спора суды установили, что ответчик включен в реестр энергоснабжающих организаций и признали договор от 01.11.2005 N 7КТ-2005 публичным договором.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту, и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на усмотрение суда. При этом условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не представило доказательств того, что у него отсутствует реальная возможность оказывать предпринимателю услуги по отпуску тепловой энергии.

Установив, что у истца имеется энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ответчика, а также, что инициатива в заключении нового договора исходила от ответчика, суды правомерно разрешили переданные на его рассмотрения разногласия, возникшие у сторон при заключении договора от 01.11.2005.

Учитывая, что заявитель не ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права при определении судами условий договора, а его довод о неправомерности рассмотрения судами преддоговорного спора в ситуации, когда направленная им оферта отозвана, судебными инстанциями обоснованно отклонен, суд надзорной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-1667/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА