ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. N 7717/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 по делу N А35-1337/05-С8 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ветсанутильзавод" (ул. Дзержинского д. 93 - 11, г. Курск, 305035) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, г. Москва, 103097), Комитету АПК Курской области (ул. Радищева, д. 17/19, г. Курск, 305000), Управлению федерального казначейства по Курской области (ул. Володарского, д. 22, г. Курск, 305000) о взыскании 1588000 рублей задолженности в размере недофинансирования за 1998 год (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лицо - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Орликов пер., д. 1/11, г. Москва, 107139)

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.12.2006 исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2007 решение от 29.12.2006 оставлено без изменения.

Суды установили, что в целях реализации Федеральных законов "О государственном регулировании агропромышленного производства", "О федеральном бюджете на 1998 год" Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 15.04.1998 N 392 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1998 году", согласно пункту 9 которого Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации при распределении ассигнований из федерального бюджета на 1998 год должны были предусмотреть в качестве мер государственной поддержки сельскохозяйственных производителей средства на финансирование возмещения части затрат ветеринарно-санитарных утилизационных заводов.

Согласно Порядку возмещения ветсанутильзаводам превышения расходов по сбору и переработке павших животных над доходами от реализации выработанной продукции в 1995 году, утвержденному письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 24.07.1995 N 4-35/670 и Министерства финансов Российской Федерации от 10.08.1995 N 09-01-10, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1995 N 240 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1995 году" финансирование части расходов ветсанутильзаводов осуществлялось из средств федерального бюджета.

Указанные расходы федерального бюджета на 1998 год были предусмотрены статьей 26 Федерального закона от 26.03.1998 N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год" по разделу "Сельское хозяйство и рыболовство" на целевые дотации и субсидии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1998 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1998 году" утверждено распределение средств федерального бюджета на 1998 год по разделу "Сельское хозяйство и рыболовство", согласно которому на возмещение части затрат ветеринарно-санитарным утилизационным заводам было предусмотрено 38500000 рублей, из которых 3200000 рублей - ветсанутильзаводам Курской области.

В 1998 году в Минсельхоз Российской Федерации было сдано расчетов на выплату субсидий ветсанутильзаводам Курской области на сумму 37786000 рублей, в том числе истцу - 24899000 руб.

В связи с тем, что выделенный на Курскую область лимит составил только 3200000 рублей, указанные в справках расчетах суммы субсидии ветсанутильзаводов Курской области были пропорционально уменьшены в пределах установленного лимита. В результате чего сумма лимита субсидии, выделенной истцу в 1998 году, составила 2110000 рублей.

На возмещение затрат истцу в 1998 году фактически поступило из федерального бюджета только 522000 рублей, что послужило основанием для заявленного требования.

Судебные акты мотивированы доказанностью заявленных требований по праву и по размеру. В соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1998 год", уменьшение расходной части федерального бюджета в части уменьшения финансирования возмещения ветсанутильзаводам превышения расходов по сбору и переработке павших животных над доходами от реализации выработанной продукции, Правительством Российской Федерации не проводилось. Доказательств направления соответствующих сообщений получателям бюджетных средств и принятия соответствующих мер представлено не было.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о наличии обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, понесенных в связи с недофинансированием понесенных им затрат, и о перерыве срока исковой давности ошибочны.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В результате анализа нормативно-правовых актов, действовавших в период спорных отношений, регламентирующих основания и порядок возмещения понесенных предприятием затрат, а также представленных доказательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании убытков с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации. При этом суды, руководствуясь положениями Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год", исходили из того, что любое изменение расходной части бюджета должно осуществляться в соответствии с нормами названного Закона, в установленном им порядке с изданием соответствующих документов. Уменьшение расходной части федерального бюджета в части уменьшения финансирования возмещения ветсанутильзаводам превышения расходов по сбору и переработке павших животных над доходами от реализации выработанной продукции в установленном порядке Правительством Российской Федерации не проведено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами был отклонен.

Суды исходили из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1999 N 742 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 17.06.1998 N 600" была утверждена кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.1999 по разделу "Сельское хозяйство и рыболовство", задолженность федерального бюджета за 1998 год по выплате дотаций и субсидий не включена. Данная задолженность федерального бюджета не была урегулирована путем применения механизма целевого финансирования расходов на погашение задолженности получателей средств федерального бюджета, осуществляемого с участием поставщиков получателей бюджетных средств. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики" объемы неурегулированной задолженности федерального бюджета перед получателями бюджетных средств подлежали погашению в пределах соответствующих разделов федерального бюджета в течение пяти лет, начиная с 2000 года. При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 01.01.2005 - с момента окончания срока погашения федеральным бюджетом неурегулированной задолженности и на момент подачи искового заявления истцом не пропущен.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-1337/05-С8 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА