ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. N 6789/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2007 по делу N А54-2096/2006-С17 Арбитражного суда Рязанской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (далее - общество "Спецнефтепродукт") к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗС" (далее - общество "МАЗС") о взыскании убытков в сумме 114080 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2006 в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что общество "Спецнефтепродукт" и Посохин Д.А. (генеральный директор общества "МАЗС") являются пользователями смежных земельных участков, расположенных по адресу: г. Рязань, район Южный промузел.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2006 по делу N А54-9312/2005-С22 было установлено, что в период с 22.11.2005 общество "МАЗС" препятствовало обществу "Спецнефтепродукт" свободно пользоваться земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды, посредством разрешения проезда на территорию общества "Спецнефтепродукт" через земельный участок ответчика только автомобилям, указанным в списках, представляемых истцом ответчику.

Общество "Спецнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в результате ограничения проезда автотранспортных средств не смогло в установленный срок исполнить договорные обязательства перед третьими лицами и понесло в результате этого убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и взыскания заявленных истцом убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 решение от 28.08.2006 отменено. С общества "МАЗС" в пользу обществе "Спецнефтепродукт" взыскано 114080 рублей убытков и 4781 рубль 60 копеек расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что противоправность действий общества "МАЗС" в создании препятствий в проезде автомобилей на территорию общества "Спецнефтепродукт", причинная связь между данными действиями и возникшими убытками, размер убытков подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2006 по делу N А54-9312/2005-С22 и постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.12.2005), представленными истцом документами.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.02.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2006, оставил в силе решение от 28.08.2006.

Поскольку суд апелляционной инстанции, указывая на доказанность истцом наличия и размера убытков, вину причинителя вреда, ненадлежащим образом установил наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика по ограничению доступа автотранспорта на его территорию, Федеральный арбитражный суд Центрального округа, руководствуясь установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о правильности решения.

Заявитель (общество "Спецнефтепродукт") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов суда, касающихся обстоятельств спора, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, пересмотрев выводы суда апелляционной инстанции и самостоятельно оценив представленные доказательства, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установленных статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Суд, исследовав обстоятельства данного спора, пришел к выводу об отсутствии необходимого состава правонарушения вследствие недоказанности причинной связи между действиями общества "МАЗС" и неблагоприятными последствиями, возникшими у общества "Спецнефтепродукт".

Наличие судебных актов, которыми действия ответчика признаны неправомерными, само по себе подтверждением наличия причинно-следственной связи между ними и убытками и основанием для удовлетворения требований истца не является, так как препятствия в проезде на территорию истца выражались в требовании ответчика представить списки автомашин, которые должны проезжать на склад общества "Спецнефтепродукт". Между тем судом первой инстанции установлено, что такие списки истцом представлены не были, что и привело к негативным для него последствиям.

Не могут быть признаны обоснованными доводы о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции доказательства не исследовал, а проверял соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-2096/2006-С17 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА