ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. N 3646/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Тимофеева В.В. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ващенковой Л.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2007 по делу N А-62-2048/2006 Арбитражного суда Смоленской области,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" в лице Рославльского отделения N 1562 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ващенковой Л.Н. о взыскании 271456,14 рублей убытков, составляющих разницу между суммой денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, являвшегося предметом залога, и суммой денежных средств по требованиям кредиторов первой и второй очередей, возникшим до заключения договора залога.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и мотивированы ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ОАО "Рославльский хлебокомбинат" Ващенковой Л.Н. своих обязанностей по распределению конкурсной массы.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 решение от 31.08.2006 отменено, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций индивидуальный предприниматель Ващенкова Л.Н. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2004 по делу N А-62-539-Н/2003 ОАО "Рославльский хлебокомбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Ващенкова Л.Н.

На основании определения от 05.03.2004 по указанному делу требования банка в размере 2755272,23 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Рославльский хлебокомбинат" как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (договор ипотеки от 09.10.2002 N 197).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущество должника на общую сумму 1220310 рублей, из которых 1074025 рублей получены за счет продажи имущества, являвшегося предметом залога по договору от 09.10.2002 N 197.

Все денежные средства направлялись конкурсным управляющим на погашение внеочередных (текущих) обязательств должника, а требования привилегированных и конкурсных кредиторов не удовлетворялись из-за недостаточности конкурсной массы.

Определением от 17.01.2006 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Рославльский хлебокомбинат" завершена.

По мнению истца - залогового кредитора, распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного недвижимого имущества в ходе конкурсного производства, произведено с нарушением его права на преимущественное удовлетворение требования по обязательству, обеспеченному залогом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 25 Закона, для привлечения конкурсного управляющего к ответственности. Отказывая в иске, суд исходил из того, что распределение составляющих конкурсную массу денежных средств произведено управляющим с соблюдением порядка очередности, установленного статьей 134 Закона.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы, изложенные в решении, не соответствующими нормам пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 138 Закона. По мнению судов, преимущественным правом перед залоговыми кредиторами на удовлетворение требований за счет средств, полученных от продажи предмета залога, обладают только кредиторы первой и второй очередей, обязательства должника перед которыми возникли до заключения договора залога. Удовлетворение из стоимости заложенного имущества требований по текущим обязательствам законом не предусмотрено.

Заявитель, оспаривая выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, указывает на неверное истолкование судами примененных ими норм права.

Статьей 134 Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В пункте 1 названной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.

Статьей 138 Закона, касающейся только требований залоговых кредиторов, определено, что эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. При этом понятие "иных кредиторов" не конкретизировано.

Аналогичное правило содержится в абзаце 4 пункта 4 статьи 134 Закона, определяющего очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Анализ этих норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора залога.

Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

По мнению Судебной коллегии, подлежат рассмотрению и оценке и другие доводы заявителя, в частности, о том, что при погашении задолженности залоговому кредитору на него должны быть отнесены расходы по хранению, оценке и реализации заложенного имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков должен быть доказан лицом, требующим их возмещения.

Истец, руководствуясь статьей 138 Закона, определил этот размер как разницу между суммой денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, и суммой денежных средств по требованиям кредиторов первой и второй очередей, которые возникли до заключения договора залога. Расходы, затраченные на хранение и реализацию предмета залога, из его стоимости не вычтены, что является, по мнению заявителя, неправильным, так как эти расходы (оценка стоимости имущества, неоднократные публикации о продаже, оплата услуг охраны и специализированной организации по реализации имущества и др.) составили более 800 тысяч рублей.

Такая позиция, как указывает заявитель, может быть занята при условии применения (по аналогии) статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей очередность распределения взысканных денежных сумм, в том числе полученных от реализации имущества должника. Согласно пункту 1 этой статьи требования взыскателя удовлетворяются только после погашения расходов по совершению исполнительных действий, к которым относятся средства, затраченные на перевозку, хранение, реализацию имущества должника и др. (с учетом того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П пункт 1 статьи 77 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации только в части положения, касающегося исполнительского сбора).

По мнению Судебной коллегии, указанные выше расходы могут быть отнесены к иным, связанным с проведением конкурсного производства, расходам, которые в силу пункта 1 статьи 134 Закона подлежат удовлетворению вне очереди.

Судами этот вопрос не рассматривался.

Неправильное истолкование судами при рассмотрении спора норм статей 134, 138 Закона о банкротстве нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А62-2048/2006 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2007.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 10.08.2007.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН