ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. N 7970/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уйское производственное многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" (далее - ООО "Уйское ПМОКХ") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 по делу N А76-11524/2006-9-264 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") к ООО "Уйское ПМОКХ", администрации Уйского района, Управлению финансами Уйского муниципального района о взыскании 287679 рублей 44 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2005 по 01.09.2005 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Уйского района".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО "Уйское ПМОКХ". В удовлетворении требований к администрации Уйского района и Управлению финансами Уйского муниципального района отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.03.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Уйское ПМОКХ" (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Уйское ПМОКХ" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Челябэнерго" (правопредшественником ОАО "Челябэнергосбыт") и муниципальным унитарным предприятием "Производственное многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" (далее - МУП "ПМОКХ", абонент) заключен договор от 01.05.2001 N 013 на электроснабжение промышленного потребителя. В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письмом от 29.09.2004 конкурсный управляющий МУП "ПМОКХ" Чесноков В.М. сообщил ОАО "Челябэнерго" о продаже предприятия (МУП "ПМОКХ") покупателю - ООО "Уйское ПМОКХ".

После ликвидации МУП "ПМОКХ" 24.11.2004 электроснабжение объектов, указанных в договоре от 01.05.2001 N 013, продолжалось в связи с невозможностью их отключения ввиду социальной значимости для населения села Уйское (скважины, насосные, телестудия).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что объекты энергоснабжения (насосные N 1, 2 от ТП N 454, 239; скважины N 1, 2 от ТП N 449, 447) были переданы муниципальным образованием Уйского района (арендодателем) по договору аренды от 15.05.2003 ООО "Уйское ПМОКХ" (арендатору).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактическое потребление электроэнергии в спорный период по вышеуказанным объектам (насосные N 152, скважины N 1, 2, телестудия) осуществлялось ООО "Уйское ПМОКХ", в чьем владении и пользовании находились данные объекты, установив размер задолженности за поставленную энергию в сумме 287679 рублей 44 копеек.

Отсутствие письменного договора между ОАО "Челябэнергосбыт", как правильно отмечено судами, не освобождает ООО "Уйское ПМОКХ" от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной и потребленной им электроэнергии.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку, кроме того, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 по делу N А25-920/06-9 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА