ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. N 7772/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РОИКО" (далее - ООО "РОИКО") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2006 по делу N А60-8425/06-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2007 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики" (далее - ФГУП "Федеральный центр логистики") к ООО "РОИКО" о взыскании 113020 рублей 88 копеек задолженности по договору от 01.02.2002 N 21/06ф-к.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.03.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "РОИКО" (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "РОИКО" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между федеральным государственным унитарным предприятием "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области" (правопредшественником ФГУП "Федеральный центр логистики", балансодержателем) и ООО "РОИКО" (пользователем) заключен договор 01.02.2002 N 21/06ф-к и ряд дополнительных соглашений к нему, по условиям которых балансодержатель предоставляет пользователю услуги по содержанию и эксплуатации помещений (техническое обслуживание) и коммунальные услуги в здании, расположенном по адресу: город Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 37, а последний оплачивает предоставленные услуги.

Согласно пункту 2.7 договора оплата услуг и возмещение затрат по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений производится пользователем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет балансодержателя в срок не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета. При этом сторонами достигнуто соглашение о фиксированном размере платежей за услуги, указанные в пункте 1.1 договора, а также общей суммы ежемесячных платежей за содержание помещения занимаемого пользователем.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 113020 рублей 88 копеек.

Возражения ООО "РОИКО" о недоказанности истцом факта оказания услуг, то есть непредоставления балансодержателем соответствующих актов приема-сдачи работ, отклонены судами как необоснованные, поскольку такая обязанность не предусмотрена условиями договора. Более того, обязанность пользователя оплачивать услуги балансодержателя и возмещать его затраты на содержание помещения установлены в договоре в фиксированном объеме и не поставлены в зависимость от их объема.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2006 по делу N А60-8425/06-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА