ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. N 7723/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Селена" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4697/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Югра-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскнефтегазстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Селена" о взыскании 3809913 рублей 78 копеек лизинговых платежей, 129018 рублей 01 копейки выкупной стоимости лизингового имущества, 410304 рублей неустойки, 271869 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров лизинга от 25.05.2004 N 03-01/07-2004, 03-01/08-2004, N 03-01/09-2004, N 03-01/10-2004 и N 03-05/04-2004 и договора поручительства от 25.05.2004 N 1.

ООО "Селена" обратилось с встречным иском к ООО "ЛК "Югра-Лизинг" о признании договора поручительства от 25.05.2004 N 1 прекращенным.

Решением от 26.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2007, с ООО "Селена" и ООО "Югорскнефтегазстрой" взыскано солидарно 3809913 рублей 78 копеек задолженности по лизинговым платежам, 129018 рублей 01 копейка выкупной стоимости имущества и 410304 рубля 43 копейки неустойки, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между истцом и ООО "Югорскнефтегазстрой" заключены договоры лизинга от 25.05.2004 N 03-01/07-2004, N 03-01/08-2004, N 03-01/09-2004, N 03-01/10-2004, N 03-05/04-2004.

Между истцом и ООО "Селена" (поручитель) подписан договор поручительства от 25.05.2004 N 1, в соответствии с которым поручитель обязался безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем всех обязательств по вышеназванным договорам лизинга.

Лизингодатель свои обязательства по передаче техники исполнил, что подтверждается актами приемки-передачи.

Суды установили, что лизингополучатель в нарушение принятых на себя обязательств не полностью внес лизинговые платежи и платежи в счет выкупной стоимости имущества, и признали, что требования истца о взыскании основной задолженности являются правомерными. Требование о взыскании неустойки также признано судами подлежащим удовлетворению, поскольку сумма штрафных санкций рассчитана истцом на основании условий договоров. В части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами суды иск отклонили, поскольку пришли к выводу о невозможности применения двух видов ответственности.

Оценив договор поручительства от 25.05.2004, суды установили, что он содержит все условия, необходимые для договоров такого вида.

Отклоняя встречный иск, мотивированный тем, что в договоры лизинга вносились изменения, суды исходили из того, что заключение лизингополучателем и лизингодателем дополнительных соглашений не повлекло увеличение ответственности поручителя или иных неблагоприятных последствий для него, в силу чего оснований для признания поручительства прекратившимся на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о солидарном взыскании с лизингополучателя и поручителя основной задолженности и штрафных санкций по вышеназванным договорам лизинга.

Нарушений единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-4697/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 24.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА