ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 г. N 7705/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М., рассмотрел в
судебном заседании заявление Галиуллина И.М. без даты
и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А65-39734/2005-СГ3-13
Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2007 по указанному делу по иску Пожидаева В.К. к обществу
с ограниченной ответственностью "Фирма "Агатос"
(далее - общество), Галиуллину И.М., Халикову А.Р., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 4 по Республике Татарстан о признании недействительными решений общего
собрания участников общества от 25.12.2003 и государственной регистрации
изменений в учредительных документах.
Третьи лица: Новицкий В.П., общество с
ограниченной ответственностью "Электросетьстрой".
Суд
установил:
в обоснование иска Пожидаев В.К.,
владеющий 6% долей в уставном капитале общества, сослался на то, что
оспариваемыми решениями собрания, о котором не был извещен и не присутствовал
на нем, утверждено перераспределение долей в соответствии с договорами об их
уступке Пожидаевым В.К., Новицким В.П. и ООО "Электросетьстрой". В результате совершения указанных
сделок доли в уставном капитале общества распределились поровну между Галиуллиным И.М. и Халиковым А.Р.
Об изменениях, внесенных в учредительные документы на основании этих решений,
Пожидаев В.К. узнал 04.12.2005 и обратился в арбитражный суд с иском о
признании их недействительными.
Решением от 21.12.2006 в иске отказано.
Постановлениями судов апелляционной и
кассационной инстанций от 14.03.2007 и от 31.05.2007 решение отменено, иск
удовлетворен.
Оспаривая данные судебные акты, Галиуллин И.М. просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение норм материального и процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
Как видно из судебных актов, фактические
обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были предметом
судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка.
По утверждению Пожидаева В.К., договор
купли-продажи доли и уведомление общества он не подписывал, так как не имел
намерения уступать свою долю кому-либо и не совершал сделку по ее отчуждению Галиуллину И.М.
Определением от 13.03.2006, оставленным
без изменения постановлениями других судебных инстанций от 13.06.2006 и от
05.10.2006, удовлетворено ходатайство истца о проведении почерковедческой
экспертизы этих документов. Кроме того, поскольку в дело были представлены
копии договора и уведомления, суд обязал Галиуллина
И.М. представить их оригиналы с целью установления подлинности подписи
Пожидаева В.К., приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.
Рассмотрение дела было возобновлено, так
как ответчик не выполнил определение суда ввиду отсутствия у него затребованных
оригиналов.
В силу части 1
статьи 161 Кодекса на основании письменного заявления лица, участвующего в
деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим
в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает
предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о
фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует
другие доказательства или принимает иные меры.
Как видно из судебных актов, факт
совершения указанных сделок по отчуждению долей надлежащими документами не
подтвержден.
Следует согласиться с выводом судов о
том, что уклонение ответчиков от проведения почерковедческой экспертизы
(непредставление суду оригиналов оспариваемых документов) не способствовало
выяснению подлинности выполненных на них подписей.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-39734/2005-СГ3-13
Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2007
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН