ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2007 г. N 8010/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2006 по делу N А05-9564/2006-33, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 19.06.2006 N 13-24-145 в части отказа в возмещении 2096038 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании возместить данный налог с начислением 47539 рублей 31 копейки процентов в связи с нарушением срока возврата налога.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2006 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.03.2007 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре вынесенных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права. По мнению инспекции, совокупность установленных при проверке фактов свидетельствует о наличии схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям: недобросовестность поставщиков, невозможность проведения встречных проверок поставщиков из-за отсутствия по месту их регистрации, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту регистрации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судом также установлен факт экспорта обществом приобретенных товаров.

Пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, а также документы в подтверждение оплаты приобретенных у поставщиков товаров общество представило в инспекцию в полном объеме. Что касается доводов инспекции о недобросовестности общества и согласованности его действий с поставщиками и субпоставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды, то суды правомерно признали бездоказательными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией этих товаров, производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Решение о возврате налога принимается налоговым органом в тот же срок по заявлению налогоплательщика при отсутствии у него недоимки и пеней по налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат.

В случае нарушения сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предусмотренное Кодексом начисление процентов является компенсацией материальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды. Отказ инспекции выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.

Подобная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 13584/06, от 13.02.2007 N 11484, от 21.12.2004 N 10848/04, от 29.11.2005 N 7528/05, от 06.06.2006 N 1363/06.

Таким образом, изучив материалы дела, принятые судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А05-9564/2006-33 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.09.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ