ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2007 г. N 7161/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Континент" (ул. Р. Люксембург, 305/8, г. Таганрог, Ростовская область, 347927; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2006 по делу N А53-16700/2005-С6-27, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2006, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2007 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу (пер. А. Глушко, 22, г. Таганрог, Ростовская область; далее - инспекция) к обществу о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога в размере 13020 рублей и по встречному заявлению общества к инспекции о признании недействительным решения от 25.04.2005 N 125 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 65100 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 12511 рублей и налоговых санкций в сумме 13020 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2005 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 25.04.2005 N 125 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 65100 рублей, пени по налогу в сумме 10677 рублей 05 копеек, налоговых санкций в сумме 10764 рубля. С общества в доход бюджета взысканы налоговые санкции в размере 6510 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что общество представило в инспекцию пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по истечении 180 дней с момента помещения товара под таможенный режим экспорта и инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года подлежал уплате обществом, которому обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога и оно обоснованно привлечено к налоговой ответственности.

Между тем, суд посчитал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть право общества на применение 53822 рубля налоговых вычетов за 4 квартал 2003 года, проверить правильность расчета сумм налога, пени и налоговых санкций, а также исследовать все доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2006 признано недействительным решение инспекции от 25.04.2005 N 125 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53822 рубля, пени в сумме 11102 рубля 82 копейки и налоговых санкций в размере 12120 рублей. С общества взысканы налоговые санкции в размере 900 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2006 решение суда первой инстанции от 25.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2007 решение суда первой инстанции от 25.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2006 оставлены без изменения.

При принятии судебных актов суды установили, что: общество обязано было представить в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года и уплатить налог в бюджет до 20.01.2004. При этом размер пени и период ее начисления инспекцией не противоречит положениям Кодекса.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11278 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 11278 рублей и штрафа в сумме 900 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Общество полагает, что: факт неподачи декларации не может являться основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по операциям подтвержденного экспорта; на момент проведения инспекцией камеральной проверки отсутствовала недоимка по налогу; налоговым органом неправильно обозначен период и сумма начисления пени.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела, доводы общества о представлении полного пакета документов, предусмотренных требованиями статьи 165 Кодекса, на момент проведения инспекцией камеральной проверки и необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость по операциям подтвержденного экспорта исследовался судами и получил соответствующую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 статьи 165 Кодекса, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Из оспариваемых судебных актов следует, что товар по контракту от 01.11.2002 N 2-К между обществом и фирмой "Евротопиндустрия" (Республика Молдова) вывезен 28.10.2003 за пределы территории Российской Федерации.

По истечении 180 дней, считая с даты выпуска таможенным органом экспортируемых товаров обществом в инспекцию налоговая декларация с документами, предусмотренными статьей 165 Кодекса, не представлены.

20 января 2005 года общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 4 квартал 2004 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса.

В случае непредставления пакета документов в подтверждение экспортных операций по истечении 180 календарных дней с момента выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта применяются общие нормы порядка исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, предусмотренные статьей 173 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, правильным является выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об обязанности общества представить в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года и уплатить налог в бюджет до 20.01.2004.

Довод общества о неправильном определении инспекцией периода и суммы начисления пени также не может быть принят во внимание. При рассмотрении спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций данный вопрос был исследован и установлено, что пеня начислена инспекцией в соответствии с требованиями статьи 75 Кодекса начиная со 181-го дня на сумму неуплаченного налога, размер пени и период ее начисления являются правильными.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-16700/2005-С6-27 Арбитражного суда Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2006 по делу N А53-16700/2005-С6-27, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2006, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ