ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2007 г. N 7074/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (ул. Логинова, д. 29, г. Архангельск, 163000; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2006 по делу N А05-11333/2006-22, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ул. Кировская, д. 4, г. Архангельск; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 19.07.2006 N 13-24-175 в части пункта 2, содержащего вывод о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1970398 рублей и пункта 3 решения об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 479939 рублей, а также обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ул. Адмирала Кузнецова, д. 15/1, г, Архангельск) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения ему из бюджета 479939 рублей налога на добавленную стоимость.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: совокупностью всех представленных документов общество подтвердило факт получения валютной выручки от иностранного покупателя в полном объеме; общество выполнило все установленные налоговым законодательством требования по подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: обществом не собран полный пакет документов, предусмотренный требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); имеются расхождения номеров инвойсов в свифт-посланиях с данными в представленных подтверждающих документах.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекция провела камеральную проверку поданных обществом декларации по налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и приняла решение от 19.07.06 N 13-24-175, которым признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов в сумме 1970398 рублей и отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 479939 рублей.

В обоснование решения Инспекция указала на несовпадение номеров инвойсов в свифт-посланиях с номерами инвойсов, на основании которых производится возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, судом установлен факт представления обществом в инспекцию вместе с декларацией всех документов, предусмотренных требованиями статьи 165 НК РФ.

Кроме того, суды установили, что оплата инвойса N 5009/5/1 по контракту от 14.02.2005 N 643/00279189/5009, заключенного с фирмой "Trigon Gulf FZCO" (Индия), подтверждена банковской выпиской от 17.02.2006 N 5 и письмом об оплате иностранного покупателя.

Оплата по инвойсу N 5004/6/1 по контракту от 29.12.2004 N 643/00279189/5004, заключенному с фирмой "Yong Jip Corporation" (Корея), произведена тремя платежами и подтверждена выписками банка от 14.09.2005 N 91, от 18.10.2005 N 108 и от 15.11.2005 N 122. Впоследствии стороны по соглашению изменили назначение платежа: вместо выписки от 18.10.2005 N 108 оплата инвойса N 5004/6/1 считалась произведенной по выписке банка от 06.05.2005 N 14. Поступление обществу платежей подтверждено ведомостью банковского контроля. Отсутствие задолженности иностранного покупателя перед обществом также подтверждено Актом сверки взаимных расчетов.

Оплата за поставленный товар по контракту от 10.03.05 N 643/00279189/5025 с фирмой "Yong Jip Corporation" по инвойсу N 5025/9/6 произведена шестью платежами согласно выпискам банка от 15.07.2005 N 39, от 19.08.2005 N 48, от 02.09.2005 N 50, от 03.10.2005 N 60, от 12.10.2005 N 64, от 09.11.2005 N 70. Отсутствие задолженности иностранного покупателя перед обществом также подтверждено Актом сверки взаимных расчетов.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что по условиям экспортных контрактов оплата экспортного товара и его отгрузка производились частями. При отгрузке части товара иностранному контрагенту выставлялся инвойс, в котором указывались количество отгруженного товара и полная стоимость данной части партии товара (инвойсы на отгрузку). В связи с поэтапной оплатой товара общество также выставляло покупателям инвойсы на его оплату, в которых указывало сумму к оплате по каждому из инвойсов на отгрузку. Перечисленными обстоятельствами и вызваны разночтения в номерах инвойсов в свифт-посланиях.

Таким образом, суды оценили представленные в материалы дела выписки банка и свифт-послания, письма иностранных покупателей, акты сверки расчетов между сторонами, инвойсы и сделали правомерный вывод о том, что представленные обществом в инспекцию документы в совокупности подтверждают поступление экспортной выручки по внешнеэкономическим контрактам.

Данные факты и доводы инспекции были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-11333/2006-22 Арбитражного суда Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2006 по делу N А05-11333/2006-22, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ