ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2007 г. N 7069/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (ул. Логинова, д. 29, г. Архангельск, 163000; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2006 по делу N А05-11583/2006-22, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ул. Кировская, д. 4, г. Архангельск; далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску о признании недействительным решения от 17.08.2006 N 13-24-189 в части пункта 2, содержащего вывод о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8474183 рубля и пункта 3 решения об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2503754 рубля, а также обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ул. Адмирала Кузнецова, д. 15/1, г. Архангельск) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения ему из бюджета 2503754 рубля налога на добавленную стоимость.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: совокупностью всех представленных документов общество подтвердило факт получения валютной выручки от иностранного покупателя в полном объеме; общество выполнило все установленные налоговым законодательством требования по подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость; инспекция не представила доказательства, опровергающие достоверность первичных документов или подтверждающих недобросовестность общества как налогоплательщика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: обществом не собран полный пакет документов, предусмотренный требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); имеются расхождения номеров инвойсов в свифт-посланиях с данными в представленных подтверждающих документах; оплата отдельных инвойсов произведена третьим лицом; российские поставщики общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекция провела камеральную проверку поданных обществом декларации по налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и приняла решение от 17.08.06 N 13-24-189, которым признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов в сумме 8474183 рубля и отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2503754 рубля.

В обоснование решения Инспекция указала на несовпадение номеров инвойсов в свифт-посланиях с номерами инвойсов, на основании которых производится возмещение сумм налога на добавленную стоимость, непредставление обществом доказательств поступления валютной выручки от иностранных покупателей и наличием схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость с одним из российских поставщиков общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, судом установлен факт представления обществом в инспекцию вместе с декларацией всех документов, предусмотренных требованиями статьи 165 НК РФ.

Кроме того, суды установили, что оплата инвойса N 5025/9/3 по контракту с фирмой "Yong Jin Corporation" произведена шестью платежами согласно выпискам банка от 15.07.05 N 39, от 19.08.05 N 48, от 02.09.05 N 50, от 03.10.05 N 60, от 12.10.05 N 64 и от 09.11.05 N 70 и подтверждена Актом сверки взаимных расчетов между сторонами об отсутствии задолженности. Инвойс N 5025/9/3 закрыт выписками N 64 и 50.

На оплату товара, поставленного по инвойсу N 5004/11, обществом была выставлена проформа N 5004/11/2, которую иностранный контрагент оплатил 23.12.05. Данная проформа представлена в инспекцию вместе с пакетом документов по инвойсу N 5004/11.

Оплата по инвойсу N 5002/11 подтверждена банковской выпиской от 07.10.05 N 72. Излишне перечисленная сумма зачтена в счет оплаты товаров по инвойсу N 5002/12/2, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки.

Из материалов дела следует, что в инспекцию и в суд обществом представлено "Поручительское соглашение" от 29.12.04, заключенное между фирмой "Yong Jin Corporation" - покупателем по контракту и фирмой "Mileson Investments Limited" - лицом, осуществившим платеж за поставленные товары. Указанное соглашение переведено на русский язык и надлежаще заверено. Перечисление выручки за товар иностранным контрагентом является исполнением обязательства, вытекающего из условий контракта и норм гражданского права.

Налоговое законодательство не содержит запрета в возмещении налога на добавленную стоимость в случае, если экспортная выручка поступила продавцу от третьего лица в счет исполнения договорных обязательств покупателя по контракту.

Таким образом, суды оценили представленные в материалы дела выписки банка и свифт-послания, письма иностранных покупателей, акты сверки расчетов между сторонами, инвойсы и сделали правомерный вывод о том, что представленные обществом в инспекцию документы в совокупности подтверждают поступление экспортной выручки по внешнеэкономическим контрактам.

Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности не противоречат сложившейся арбитражной судебной практике по данным категориям споров и подтверждаются пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекцией не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии критериев недобросовестности в действиях общества.

Данные факты и доводы инспекции были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-11583/2006-22 Арбитражного суда Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2006 по делу N А05-11583/2006-22, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ