ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2007 г. N 6493/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление фирмы "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft" (адрес местонахождения: Ferdinandstrasse, 2, Hamburg, Deutschland, 20095; для корреспонденции: наб. Кутузова, д. 14, 3-й этаж, г. Санкт-Петербург, 191187, Коллегия адвокатов "Кутузовская", адвокату Богомолову Е.В.; далее - фирма) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-67434/06-25-302, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2007 по тому же делу по заявлению фирмы об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.07.2006 по делу N 142/2005, вынесенного в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Контур" (юридический адрес: Московский проспект, д. 107, корпус 3, г. Санкт-Петербург, 196084; фактический адрес: "Деловой центр", ул. Яблочкова, д. 12, лит. "Ц", офис 202, г. Санкт-Петербург, 197198; для корреспонденции: Петровский пер., д. 5, строение 7, офис 25, г. Москва, 107031, ЗАО "ЮС ПРИВАТУМ" для Скрынника В.Ю.; далее - общество) о взыскании суммы исковых требований в размере 445934,97 евро и расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 2668,37 долларов США.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: требование общества подпадает под арбитражную оговорку, предусмотренную внешнеэкономическим контрактом, и является спором, возникшим из него; не установлено оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора фирма просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований фирма приводит следующие основные доводы: спор о возмещении расходов общества по погашению задолженности фирмы возник из правоотношений по контракту, заключенному между двумя немецкими компаниями, в котором в арбитражной оговорке определена юрисдикция Арбитражного суда Германии; Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ, арбитраж) вышел за пределы своей компетенции; при рассмотрении спора арбитраж не привлек в качестве третьей стороны фирму "Kirow Leipzig KE Kranbau Eberswalde AG").

Суд, рассмотрев доводы общества, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, общество обратилось в МКАС при ТПП РФ с заявлением к фирме о взыскании неустойки за просрочку сдачи крана в эксплуатацию и устранения дефектов, убытков в связи с устранением недостатков крана и уменьшением стоимости контракта от 11.11.2003 N КА-703, заключенного между фирмой (продавец) и обществом (покупатель) на поставку, монтаж, наладку и опробование крана производства фирмы "Kirow Leipzig Kranbau Eberswalde AG" (далее - фирма-производитель).

При рассмотрении спора обществом было заявлено дополнительное требование о взыскании расходов по ведению дела без поручения.

Основанием для заявления данных требований послужил отказ фирмы выполнить условия пункта 6.3 контракта N КА-703, в соответствии с которым в случае некачественной и некомплектной поставки она обязалась за свой счет произвести замену некачественных частей крана и их допоставку.

Общество произвело замену некачественных частей крана самостоятельно, обратившись непосредственно за исполнением обязательств к фирме-производителю. Производитель, не имея договорных отношений с покупателем, согласился исполнить обязательства при условии оплаты обществом задолженности фирмы.

Данное требование основывалось на исполнении обществом обязательств за фирму по контракту от 13.11.2003 N 243402, заключенному с фирмой-производителем на проектирование, конструирование, изготовление крана, маркировку и транспортировку изготовленных узлов крана, а также осуществление шеф-монтажа крана, его наладку, опробование на месте установки, обучение персонала и передачи крана в состояние полной готовности к эксплуатации.

Следовательно, погашая задолженность фирмы, общество преследовало цель получить исполнение по контракту N КА-703 от 11.11.2003.

Дополнительное исковое требование общества явилось требованием о взыскании расходов, понесенных им в связи с исполнением контракта от 11.11.2003 N КА-703. Его рассмотрение, в соответствии с пунктом 14.2 указанного контракта, входило в компетенцию МКАС при ТПП РФ.

Доводы фирмы о выходе МКАС при ТПП РФ за пределы своей компетенции и арбитражной оговорки при рассмотрении спора также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фирма, предъявив встречное требование обществу о взыскании задолженности за поставленный и смонтированный кран и уплате неустойки за просрочку платежа по контракту, согласилась на возможность рассмотрения первоначального и встречного иска в МКАС при ТПП РФ, полагая, что эти требования взаимосвязаны и возможно проведение взаимозачета.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-67434/06-25-302 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-67434/06-25-302, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ