ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2007 г. N 4183/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (ул. Железнодорожная, 61/69, г. Саратов, 410005) о пересмотре в порядке надзора решения от 19.06.2006 по делу N А-57-6800/06-26 Арбитражного суда Саратовской области, постановления апелляционной инстанции от 12.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению ООО "Бизнес-Альянс" (ул. Набережная, 22, г. Саратов, 410004) к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о признании недействительным ее решения от 03.06.2005 N 424 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.01.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по данному делу судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Также налоговый орган указывает на нарушения судами норм процессуального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев материалы дел N А-57-6800/06-26 и N А-57-29229/05-26, истребованные из Арбитражного суда Саратовской области, и обсудив доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды руководствовались положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что обществом в налоговый орган и в суд представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты. При этом суды указали, что налоговый орган неправомерно в качестве основания для вынесения оспариваемого решения указал непредставление обществом документов, запрашиваемых по требованию от 07.04.2005 N 13-06/408, поскольку само по себе непредставление документов не может являться доказательством невозможности общества подтвердить право на применение налоговых вычетов. Судами было установлено, что налогоплательщик не уклонялся от исполнения требования инспекции о представлении документов. Данное требование налогоплательщик своевременно не получал по почте, а получил после вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Таким образом, суды признали за налогоплательщиком право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, поскольку налоговый вычет подтвержден документально и каких-либо нарушений при этом налоговым органом не установлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Переоценка указанных обстоятельств дела, установленных судами, а также выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что он не надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения заявления о признании недействительным его решения от 03.06.2005 N 424/0333, поскольку в материалах дела N А-57-6800/06-26 имеется протокол судебного заседания от 06.05.2006, в котором указано на участие в судебном заседании представителя налогового органа Казанцевой О.В.

Не принимается также довод инспекции о том, что судом при рассмотрении заявленных требований не учтен факт пропуска обществом трехмесячного срока подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот довод не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявление общества было принято судом к производству и рассмотрено по существу.

Довод инспекции о том, что обществом пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.02.2006 по делу N А-57-29229/05-26 отклоняется, поскольку в настоящем заявлении инспекции оспариваются судебные акты по делу N А-57-6800/06-26.

Кроме того, коллегия судей, рассмотрев материалы дела N А-57-29229/05-26 установила, что на момент рассмотрения настоящего заявления инспекции от 19.03.2007 N 04-15/06218 имеется вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2006 по делу N А-57-29229/05-26, которым отменено решение суда первой инстанции от 20.02.2006 и инспекции отказано в удовлетворении ее требования о взыскании с ООО "Бизнес-Альянс" санкций в сумме 205692,40 руб. В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что решение суда первой инстанции от 20.02.2006 по делу N А-57-29229/05-26 обладает по своей сути преюдициальностью и не нуждается в повторном исследовании судом по делу N А-57-6800/06-26 не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А-57-6800/06-26 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья:

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО