ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 г. N 7795/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, Н.В. Осиповой,

рассмотрев заявление ООО "Грандстрой" (ответчик) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.01.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-49207/06-26-374,

 

установил:

 

ООО "СМФ "Инсет+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Грандстрой" о взыскании суммы 307337 руб. 23 коп., составляющих 295691 руб. 83 коп. задолженность по договору подряда от 28.04.2005 N 11/4, проценты 11645 руб. 40 коп. за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2005 по 03.07.2006.

Ответчик предъявил встречный иск, с привлечением третьего лица ЗАО "Торос", в котором просил взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 4619212 руб. 72 коп., перечисленную истцу авансовыми платежами в счет исполнения договора от 28.04.2005 N 11/4.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 11645 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца в части взыскания с ООО "Грандстрой" в пользу ООО СМФ "Инсет+" суммы основной задолженности в размере 295691 руб. 83 коп. удовлетворены, в части взыскания процентов в сумме 11645 руб. 40 коп. производство по делу прекращено; в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании 4619212 руб. 72 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2007 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Суд признал недоказанным, что перечисленные истцу денежные средства являются его неосновательным обогащением, поскольку были перечислены в рамках действующего договора подряда от 28.04.2005. Суд, взыскивая с ответчика задолженность, установил, что работы по монтажу наружного водопровода складского комплекса истцом выполнены, объект принят в эксплуатацию, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по их оплате в полном размере.

Доводы заявителя сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора ООО "Грандстрой" (ответчик) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.01.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-49207/06-26-374 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

Н.В.ОСИПОВА