ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 г. N 7644/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Наумова О.А.

судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 18.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 22.11.2006 по делу N А76-12768/2006-41-618 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Троицкая автоколонна 1219" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Челябинской области от 01.06.2006 N 1606 "О взыскании налога и сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках" и ее требования от 24.04.2006 N 5854.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 240 971 рубля 53 копеек пеней.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Челябинской области просит пересмотреть принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что оспариваемые акты налогового органа соответствуют законодательству.

Между тем, суды на основе исследования и оценки обстоятельств дела пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и требование налогового органа не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в них сведений о порядке исчисления пени не позволяет проверить правильность расчета ее сумм.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией должны приниматься во внимание фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы налогового органа, направленные на переоценку доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А76-12768/2006-41-618 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 22.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

судья

В.М.ТУМАРКИН