ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 г. N 7698/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (Татищева б-р, 12, г. Тольятти, 445031) о пересмотре в порядке надзора решения от 12.08.2006 по делу N А55-9784/200654 Арбитражного суда Самарской области, постановления апелляционной инстанции от 25.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению ОАО "Лада Спецоборудование" (ул. Коммунальная, 12, г. Тольятти, 445043) к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области о признании незаконными ее решения от 24.04.2006 N 03-17/2/1 и требования от 24.04.2006 N 845 об уплате налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.03.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией в связи с проведением камеральной налоговой проверки ЗАО "Полад" в адрес ОАО "Лада Спецоборудование" направлено требование о предоставлении документов. Как следует из содержания данного требования, налоговым органом затребованы как документы подтверждающие финансово-хозяйственные операции между ЗАО "Полад" и ОАО "Лада Спецоборудование", так и документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных связей между ОАО "Лада Спецоборудование" и иными его контрагентами, в отношении которых доказательств проведения камеральной или выездной налоговой проверки не представлено.

Обществом по требованию инспекции представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с ЗАО "Полад".

В связи с непредставлением документов, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных связей ОАО "Лада Спецоборудование" и ООО "СОЛО" инспекцией вынесено решение от 24.04.2006 N 03-17/2/1 о привлечении ОАО "Лада Спецоборудование" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. Требованием от 24.04.2006 N 845 налогоплательщику предложено уплатить налоговую санкцию.

Не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 31, 87, 93, 106, 109, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что требование налогового органа в части касающейся проверяемого налогоплательщика ЗАО "Полад" заявителем исполнено в полном объеме, в связи с чем его вина в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует. Суды указали, что требуя предоставления документов, подтверждающих отношения между ОАО "Лада Спецоборудование" и ООО "СОЛО" налоговый орган фактически начал налоговую проверку ОАО "Лада Спецоборудование", поскольку сведения о финансово-хозяйственных операциях между указанными обществами не относятся к деятельности проверяемого ЗАО "Полад", а поэтому не могли быть истребованы в соответствии с положениями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права не установлено. Переоценка обстоятельств, установленных судами, и выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А55-9784/200654 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья:

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО