ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 г. N 7401/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автоваз" о пересмотре в порядке надзора решения от 14.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6754/06-19 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2007 по тому же делу по иску ОАО "Автоваз" к ОАО "Балаковорезинотехника" о взыскании 566567 рублей 49 копеек ущерба от поставки некачественного товара.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 14.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2007, в иске отказано.

ОАО "Автоваз" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судами дано неправильное толкование условий договора и не применены положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ОАО "Балаковорезинотехника" (продавцом) и ОАО" Автоваз" (покупателем) был заключен договор от 18.12.2004 N 9917 поставки комплектующих изделий.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено осуществление приемки изделий по количеству и качеству в соответствии с приложением N 1 "Общие условия поставки товара ОАО "Автоваз", которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1 названного приложения при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобиля совместно с потребителем составляет рекламационный акт, в котором указываются не только данные на автомобиль, но и описание дефекта, причины его появления.

Суд, исследовав представленные истцом рекламационные акты, указал на невозможность установить, какие именно дефекты производственного характера были выявлены в изделиях. Кроме того, в реестр были включены изделия других производителей.

Отказывая в иске, суд сослался на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил получение от ответчика продукции ненадлежащего качества.

Оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 302, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-6754/06-19 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА