ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 г. N 15004/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Промышленные технологии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2006 по делу N А40-36327/06-14-176 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве - Бобкова О.Ю., Будыка И.Н., Опанасюк В.В., Французов А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также выступления представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Промышленные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - инспекция) от 21.11.2005 N 301 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании ее возместить обществу 126442 рубля данного налога путем возврата на его расчетный счет.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 10.08.2006 в удовлетворении требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2006 решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права, единообразия в их толковании и применении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества по следующим основаниям.

Общество 19.08.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года вместе с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документами, подтверждающими его право на 126442 рубля налоговых вычетов.

Решением от 21.11.2005 N 301 инспекция отказала обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и в возмещении из федерального бюджета 126442 рублей данного налога, указав, в числе прочих оснований, что в нарушение пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 Кодекса налогоплательщик не представил полного пакета документов по истечении 180-дневного срока, считая с даты отгрузки товара. Из решения инспекции усматривается, что товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 04.06.2005.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел выводы, изложенные в ненормативном акте инспекции, обоснованными и правомерными и отметил, что общество не привело каких-либо доводов, подтверждающих соблюдение им требований пункта 9 статьи 165 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, сослался также на тот факт, что заявление о возврате налога на добавленную стоимость представлено обществом в инспекцию значительно позднее срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса.

Тем самым суд кассационной инстанции счел решение суда законным и обоснованным по указанному основанию.

Между тем выводы судов являются ошибочными.

Согласно имеющейся в материалах дела грузовой таможенной декларации товар вывезен обществом в таможенном режиме экспорта 04.06.2005, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов с приложенным к ней пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, представлена в инспекцию 19.08.2005, заявление о возврате сумм налога - 10.05.2006.

Поскольку заявление о возврате сумм налога на добавленную стоимость не относится к предусмотренному статьей 165 Кодекса пакету документов, представляемых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, положение пункта 9 этой статьи о 180-дневном сроке подачи документов в данном случае применяться не может.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2006 по делу N А40-36327/06-14-176 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2006 по тому же делу отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве от 21.11.2005 N 301 об отказе в возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Промышленные технологии" налога на добавленную стоимость признать недействительным и обязать инспекцию возместить обществу 126442 рубля данного налога путем возврата на его расчетный счет.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ