ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. N 7505/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление учредителя товарищества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (правопредшественник ООО "Лазурит", далее - товарищество) Куприенко Л.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 14.12.2006 по делу N А03-9724/06-39 Арбитражного суда Алтайского края, постановления апелляционной инстанции того же суда от 07.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 по указанному делу, по иску Куприенко Л.В. к ООО "Лазурит" о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества от 22.03.1995.

Суд

 

установил:

 

по утверждению Куприенко Л.В., являясь учредителем товарищества с 1992 года, в июне 2006 года она узнала, что решением собрания участников товарищества от 22.03.1995 в его устав внесены изменения в связи с выходом ее из общества в соответствии с поданным заявлением и о перераспределении долей в уставном капитале товарищества. Изменения зарегистрированы постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула (далее - администрация) от 10.04.1995 N 18/22.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) участниками общества утвержден устав ООО "Лазурит", зарегистрированный постановлением администрации от 03.12.1998. В состав участников общества Куприенко Л.В. не вошла.

Полагая исключение из состава участников товарищества неправомерным, Куприенко Л.В. обратилась с требованием о признании решения собрания от 22.03.1995 недействительным.

Решением от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 07.02.2007 и от 03.05.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока обжалования упомянутого решения.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу указанной нормы, пункта 2 статьи 197 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом, решение общего собрания товарищества от 22.03.1995 обжаловано Куприенко Л.В. лишь 18.07.2006. По утверждению Куприенко Л.В., иск подан в пределах установленного срока, поскольку о принятом решении участников ей стало известно лишь 17.07.2006 из письма директора ООО "Лазурит".

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая обжалуемые акты об отказе в иске в связи с пропуском истцом указанного срока, суды обоснованно исходили из указанных законоположений, обоснованно указав также на то, что более десяти лет не участвуя в деятельности общества и не реализуя свои права, предоставленные названным Федеральным законом, Куприенко Л.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей знать о принимаемых решениях на общих собраниях общества.

Кроме того, согласно пункту 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью, этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие причины заявителем не приведены.

Фактические обстоятельства исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-9724/06-39 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2006, постановления апелляционной инстанции названного суда от 07.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН