ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. N 7597/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сантол" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2006 по делу N А62-3746/2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантол" к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" о признании договора на поставку тепловой энергии от 15.09.2005 N 596 недействительным.

Суд

 

установил:

 

решением от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из статей 168, 183, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ и установили соответствие условий оспариваемого договора действующему законодательству.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Сантол" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 15.09.2005 между ООО "Сантол" (абонент) и МУП "Смоленсктеплосеть" (энергоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии N 596 на объекты общества.

Ссылаясь на то, что данный договор со стороны общества подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем разрешая спор, суды установили, что интересы абонента при заключении договора представлял исполнительный директор Куприков О.А., действовавший на основании доверенности.

Довод заявителя о том, что Куприков О.А. не являлся исполнительным органом общества и не имел доверенности на заключение данного договора, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды указали, что отсутствие реквизитов доверенности в оспариваемом договоре не свидетельствует о фактическом отсутствии доверенности.

Кроме того, суды учли, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с этим учитывая, что с начала отопительного сезона общество не отказывалось от предоставляемых по спорному договору услуг, производило частичную оплату и выражало несогласие только по вопросу применения тарифов в расчетах, суд пришел к выводу о том, что своими действиями общество одобрило заключение данного договора.

Ссылка общества на необходимость применения в расчетах с ответчиком за отпущенную тепловую энергию тарифа, установленного для группы потребителей "население" из расчета за 1 кв. м общей площади жилья в месяц, поскольку конечным потребителем тепловой энергии является население, а не за 1 куб. м жилого помещения по наружному обмеру, как это установлено в пунктах 2.1, 3.1 договора, неосновательна.

Суды установили, что общество имеет на праве собственности часть здания общежития с жильцами которого у него заключены договоры найма жилого помещения. Согласно указанным договорам на жильцов как на нанимателей возложена обязанность по оплате помещения, а также коммунальных, телефонных и иных услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что все остальные расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, несет общество, как собственник, на которое в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, является правильным.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-3746/2006 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА