ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. N 7542/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление гаражного строительного кооператива N 288 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу N А47-8370/2006-12ГК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2007 по тому же делу по иску гаражного строительного кооператива N 288 к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" о присуждении к исполнению обязанности в натуре совершить определенные действия - подавать электроэнергию через присоединенную сеть и взыскании 106914 рублей 28 копеек ущерба.

Суд

 

установил:

 

решением от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что оплату за потребленную электрическую энергию истец производил несвоевременно и не в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии истцу соответствуют пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 2.2.2, 6.1 договора энергоснабжения от 25.05.2004 N 89272.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ГСК N 288 просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 28.05.2004 между открытым акционерным обществом "Оренбургэнерго" (правопредшественником ОАО "Оренбургэнергосбыт", энергоснабжающая организация) и ГСК N 288 (абонент) заключен договор N 89272.

В пункте 2.2.2 данного договора предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать поставку (отпуск) электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента, в том числе за неоплату полностью (или частично) или несвоевременную оплату электроэнергии в установленные договором сроки.

Указывая на наличие у ГСК N 288 задолженности по оплате потребленной электроэнергии, энергоснабжающая организация направила истцу предупреждения от 23.03.2006, 15.05.2006, 31.05.2006, 20.06.2006 о прекращении подачи электрической энергии в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Поскольку в установленные в предупреждениях сроки задолженность абонентом погашена не была, энергоснабжающая организация произвела прекращение энергоснабжения ГСК N 288.

Доводу заявителя о том, что учет отпущенной ему энергии осуществлялся расчетным прибором, который также учитывал электроэнергию, отпущенную другим абонентам, уже была дана оценка судами.

Суды установили, что расчет потребленной истцом электроэнергии произведен ответчиком в соответствии с условиями договора исходя из показаний электросчетчика N 43060934, установленного на фид. ЮЗ-9 (подстанция "Юго-Западная") за вычетом энергии, потребленной другими абонентами энергоснабжающей организации - обществом с ограниченной ответственностью "Интергазсервис", садоводческим некоммерческим товариществом "Газовик".

Ссылка ГСК N 288 на наличие у ответчика помимо указанных абонентов иных, количество потребленной которыми электроэнергии также учитывается на указанном электросчетчике, направлена на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Довод заявителя об оплате потребленной электроэнергии по показаниям счетчика N 163804, установленного на его территории в месте подсоединения к сети, через которую ответчик поставлял электроэнергию, не соответствует местам установок электросчетчиков, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору (пункт 5.4).

В связи с этим ссылки ГСК N 288 на надлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты и на отсутствие документов, подтверждающих наличие по состоянию на 20.06.2006 задолженности в сумме 395400 рублей, противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Неосновательны доводы ГСК N 288 о том, что вследствие прекращения ответчиком подачи электроэнергии истец понес убытки в виде принятия дополнительных мер по усилению охраны гаражного кооператива, затрат на оплату сверхурочных рабочих часов работникам в сумме 60914 рублей 28 копеек, затрат на оплату аудиторских услуг в размере 6000 рублей, а также на услуги юриста - 40000 рублей.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков.

Между тем суды, разрешая спор, пришли к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-8370/2006-12ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА