ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. N 6906/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2006 по делу N А60-13330/06-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водоканал" к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика муниципального образования "город Каменск-Уральский" о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.3, 3.3.1, 4.1, 5.1, 5.2, 5.5 договора от 01.08.2002 N 188а на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Суд

 

установил:

 

решением от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что целью договора от 01.08.2002 N 188а на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в пользу нанимателей и собственников жилищного фонда (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2005) является реализация договора на исполнение муниципального заказа администрации муниципального образования "город Каменск-Уральский" от 01.01.1998 и поручений собственников жилых помещений на оказание нанимателям и собственников жилья коммунальных услуг надлежащего качества. При этом правопредшественник истца поименован исполнителем, а правопредшественник ответчика - заказчиком.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о смешанном характере оспариваемого договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг, договора водоснабжения (водоотведения), и наличии оснований для применения к отношениям сторон общих положений о договоре, в соответствующих частях - положений главы 39 и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили соответствие условий спорного договора статьям 421 (пункт 3), 422, 539, 544, 548 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила N 1099), и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Водоканал" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, ненадлежащую правовую оценку судами имеющихся в деле доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что по условиям договора он оказывает коммунальные услуги владельцам жилых помещений в противоречие статьям 539, 544, 548 и пунктам 1, 2, 11, 12 Правил N 167 и Правил N 1099, поскольку указанные лица не обладают сетями, присоединенными к сетям истца (исполнителя), а водопринимающие устройства находятся на балансе ответчика (заказчика), неосновательны.

Именно с учетом этих обстоятельств стороной договора указан заказчик, а не владельцы жилых помещений, коммунальные услуги которым предоставляет ответчик.

Ссылка заявителя на неправомерность условия договора о цене, дающее заказчику право на применение тарифов, установленных для населения, не принимается. Договором предусмотрено условие о возмещении исполнителю разницы между тарифами, установленными регулирующими органами для юридических лиц и тарифами для населения. Вопросы исполнения указанного условия носят самостоятельный характер и не подлежат рассмотрению по настоящему иску.

Доводы заявителя уже были предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонены, как необоснованные.

Полномочиями по переоценке фактических обстоятельств спора, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-13330/06-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА