ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. N 6072/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Пригородный" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2006 по делу N А64-1467/06-5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тамбовская генерирующая компания" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной завод "Пригородный" о взыскании 358251 рубля 03 копеек задолженности за отпущенную в период с октября 2004 по май 2006 тепловую энергию в горячей воде и 38285 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Тамбовского района и общество с ограниченной ответственностью "Водосток".

Суд

 

установил:

 

решением от 26.07.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и "кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП "Племенной завод "Пригородный" в пользу ОАО "Тамбовская генерирующая компания" взыскано 358251 рубль 03 копейки основного долга и 21500 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано, в связи с исключением при расчете процентов из суммы долга налога на добавленную стоимость и применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 12 процентов.

При рассмотрении спора, суды исходили из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 25.11.1995 N 328 и пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за тепловую энергию, потребленную жилыми домами, находящимися на его балансе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ФГУП "Племенной завод "Пригородный" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 25.11.1995 между совхозом "Пригородный" (правопредшественником предприятия, абонент) и Тамбовским акционерным обществом энергетики и электрификации "Тамбовэнерго" (правопредшественником ОАО "Тамбовская генерирующая компания", энергоснабжающая организация) заключен договор N 328.

Согласно условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в жилые дома, расположенные по пер. Совхозный, 11, 12 и контору совхоза по улице Совхозная, а абонент - своевременно оплачивать тепловую энергию.

Поскольку оплату за потребленную в спорный период тепловую энергию предприятие своевременно не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на прекращение действия указанного договора в связи с заключением нового договора теплоснабжения от 01.09.2003 уже была предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонена.

Суды установили, что предприятие направляло ответчику проекты договоров на отпуск тепловой энергии от 01.05.2002, 01.09.2003, которые подписаны последним с протоколом разногласий, которые в дальнейшем не были урегулированы.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 1 статьи 438, статья 443 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении соглашения по всем существенным условиям нового договора, энергоснабжение осуществляется на условиях ранее заключенного договора.

В связи с этим, а также учитывая, что соглашения по всем существенным условиям нового договора на отпуск тепловой энергии между сторонами достигнуто не было, суды пришли к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались договором от 25.11.1995 N 328.

Довод предприятия о расторжении указанного договора, ввиду направления ответчику писем с предложением заключить договор на иных условиях неоснователен, в связи с отсутствием соглашения сторон о его расторжении.

Поскольку доказательств признания спорного договора в установленном законом порядке недействительным не представлено, ссылка заявителя на подписание спорного договора со стороны абонента неуполномоченным лицом не принимается.

Утверждение предприятия об обязанности ответчика - стороны, обязанной заключить договор, передать возникшие разногласия в 30-дневный срок на рассмотрение суда основано на неверном толковании положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод заявителя об отсутствии смежной границы и приборов учета тепла, так как пунктом 3.3 спорного договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета потребитель относится к 3 категории учета и количество отпущенной абоненту теплоэнергии определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии.

Ссылка предприятия на передачу 21.11.1996 теплотрассы, по которой ответчик подает тепло, на баланс УМПП ЖКХ Тамбовского района в соответствии с постановлением администрации Тамбовского района от 04.11.1996 N 2826, неосновательна.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий теплоэнергию.

В связи с этим суды учли, что согласно выписке из реестра федерального имущества от 02.04.2004 спорные жилые дома находятся на балансе предприятия.

Поскольку указанные жилые дома в муниципальную собственность не передавались, доказательств создания в них товариществ собственников жилья не представлено, суды пришли к выводу о том, что предприятие осуществляет функции по управлению коммунальными системами указанных объектов.

При таких обстоятельствах, действия ответчика свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что противоречит положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-1467/06-5 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА