ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. N 4463/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление главы крестьянского хозяйства Дадыко В.И. "Источник" от 28.03.2007 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.09.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2214/05-17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Раксот" к крестьянскому хозяйству Дадыко В.И. "Источник" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от 21.07.2003 в размере 1000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36111 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.09.2005 исковые требования удовлетворены.

Глава крестьянского хозяйства Дадыко В.И. "Источник" обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также заявитель утверждает, что обязательство по поставке товара им выполнено полностью.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов и содержание оспариваемого судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных указанной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству от 11.07.2005, определение о назначении рассмотрения дела в судебное заседание от 05.08.2005 были своевременно направлены крестьянскому хозяйству Дадыко В.И. "Источник" по адресам, указанным в исковом заявлении, договоре купли-продажи от 21.07.2003, а также по адресу, предоставленному по запросу Арбитражного суда Камчатской области Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатской области и Корянскому автономному округу.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд отметил, что извещения о времени и месте судебного заседания, направленные заявителю по адресам, указанным в исковом заявлении, договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены органом связи с отметкой: "истек срок хранения, адресат по извещениям не явился".

Судом принимались меры, предусмотренные процессуальным кодексом для предоставления ответчику реальной защиты своих прав. В соответствии со статьей 66 Кодекса суд обращался с запросом в органы Федеральной налоговой службы с просьбой предоставить сведения об ответчике с целью установления его юридического адреса.

Таким образом, крестьянское хозяйство Дадыко В.И. "Источник" считается извещенным надлежащим образом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал доказанным факт образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом по возврату предварительно оплаченного, но не полученного товара в заявленной сумме, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

В силу статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае в качестве подтверждения факта поставки товара следовало представить товарные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, которые нельзя произвольно заменить бумагами иного типа. Поэтому представленная заявителем справка от 20.02.2007, выданная ему предпринимателем Елизаровым Борисом Робертовичем, не может быть рассмотрена в качестве доказательства исполнения обязательства по спорному договору. Более того, в справке предприниматель указывает иную дату заключенного истцом и ответчиком договора, что подвергает сомнению представленные доказательства.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-2214/05-17 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2005 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА