ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. N 4403/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Продбаза "Ника" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2007 по делу N А53-5394/05-С1-13 Арбитражного суда Ростовской области по иску ЗАО "Круиз" к ответчику ООО "Продбаза "Ника" о взыскании 1265808 рублей 08 копеек.

Суд

 

установил:

 

ООО "Круиз" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику ООО "Продбаза "Ника" о взыскании задолженности за поставленный товар по товаротранспортным накладным в размере 840153 рубля 54 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347438 рублей 10 копеек.

Решением от 21.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2006 решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить истцу уточнить свои исковые требования с учетом правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 840153 рубля 63 копейки неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425654 рубля 48 копеек.

Решением от 19.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2007 решение от 19.10.2006 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Продбаза "Ника" в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 840153 рубля 60 копеек.

ООО "Продбаза "Ника" в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора полагает, что судом кассационной инстанции при вынесении оспариваемого постановления были нарушены нормы процессуального права в части оценки представленных по делу доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, судебной практике.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с товаротранспортными накладными от 29.04.2002 N 462091 и 462091 ответчик является грузополучателем, а ОАО "Гомельстекло" грузоотправителем стекла в вагонах N 65564049, 63905954 весом 67704 кг в каждом. Согласно указанным накладным заказчиком (плательщиком) является ООО "Бонус+".

Отгрузка товара по вышеуказанным накладным произведена ОАО "Гомельстекло" на основании договора от 27.03.2002 N 27.03/1т/11, заключенного с ООО "Бонус+", и письма последнего от 24.04.2002.

В соответствии с договором от 21.02.2005 N 1/18, заключенным с ООО "Бонус+", истец получил право требования к ООО "Продбаза "Ника" по указанным товаротранспортным накладным на сумму 840153 рубля 60 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с представленными по делу товаротранспортными накладными, ответчик ООО "Продбаза "Ника" являлось грузополучателем груза, поставленного на основании договора от 27.03.2002, заключенного ОАО "Гомельстекло" и ООО "Бонус+". Суд указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств подтверждающих, что ОАО "Гомельстекло" и ООО "Бонус+", полномочные распорядиться поступившим грузом, направляли его ООО "Ника" для передачи третьим лицам.

Доводы заявителя о том, что основанием поступления товара на его подъездной путь являлось письмо с просьбой только о предоставлении путей для доставки груза, но не для получения товара в адрес и в пользу базы, а также о том, что лица, которые просили об использовании железнодорожных путей, которые получили товар и отгрузили его в адрес консервного завода, были предметом рассмотрения кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и являются несостоятельными.

В соответствии с договором от 27.03.2002 N 27.03/1т/11, лицами, имеющими правовые основания распоряжаться грузом, поступившим по накладным от 29.04.2002 N 462090, 462091 в железнодорожных вагонах N 65564049, 63905954 на подъездные пути ООО "Продбаза "Ника", являются ОАО "Гомельстекло" и ООО "Бонус+". Доказательств того, что ОАО "Гомельстекло" или ООО "Бонус+" давали какие-либо указания ответчику о передаче спорного груза ГУП "Консервщик" ответчиком не представлено.

Как отмечено судом кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Герман А.Г. и ЗАО "Юг-Рос", к которым спорный груз поступил от ответчика, или ГУП "Консервщик", в адрес которого он был направлен названными лицами, имели какие-либо правовые основания для получения спорного стекла от ООО "Бонус+". Доказательств того, что вышеназванные лица действовали по поручению ОАО "Гомельстекло" либо ООО "Бонус+" ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции единообразия в применении норм права со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 9261/00 являются несостоятельными в силу нижеследующего.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 9261/00 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что истцом, поставщиком по сделке, не доказано наличия обязанности ответчика по оплате ему спорного бензина и неосновательного его обогащения. Письмо, на основании которого ответчик получил спорный груз, было направлено покупателем по сделке, то есть лицом, имеющим правовое основание распоряжаться грузом и гарантирующим оплатить расходы и произвести своевременную выгрузку.

ООО "Продбаза "Ника" не получала указаний о передаче спорного груза в адрес ГУП "Консервщик" от лиц, имеющих правовые основания распоряжаться спорным грузом, поэтому ссылки заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 9261/00 не правомерны и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права в части превышения полномочий, предусмотренных положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также являются несостоятельными. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции исходил из доказательств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-5394/05-С1-13 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА