ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 г. N 7730/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой,
судей: А.С. Козловой, Н.В. Осиповой,
рассмотрев заявление ООО
"НОВОИМПОРТ" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.10.2006,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2007
по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-48143/06-26-362,
установил:
ООО "НОВОИМПОРТ" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения
Палаты по патентным спорам от 8 июня 2006 года о досрочном прекращении
регистрации товарного знака "SHEETROCK ШИТРОК" по свидетельству N
190687 в связи с его неиспользованием в течение 5 лет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
23.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2007, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 02.04.2007 решение и постановление апелляционного
суда оставлены без изменения.
Решением Палаты по патентным спорам от
08.06.2006 была прекращена правовая охрана товарного знака "SHEETROCK
ШИТРОК" по свидетельству N 190687.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 22 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных
знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" с
изменениями от 11.12.2002 N 166-ФЗ, правовая охрана товарного знака может быть
прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с
неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых 3-х лет после его регистрации (с учетом положений ФЗ N 166-ФЗ от 11.12.2002 и ст. 4 ГК
РФ применительно к товарному знаку N 190687 срок составляет 5 лет).
Роспатентом отвергнуты представленные
правообладателем доказательства, которые с его точки зрения, свидетельствовали
об использовании товарного знака.
Судом установлено, что правообладатель
самостоятельно не производил и не принимал участия в производстве с указанным
товарным знаком продукции. Данная продукция производилась самостоятельным
юридическим лицом - ЗАО "Лайт Колор".
Суд пришел к
выводу, что Палатой по патентным спорам обоснованно не принята во внимание
ссылка на то, что названное лицо производило продукцию по договору о совместной
деятельности, так как передача права на использование товарного знака не была
оформлена в соответствии с требованиями Закона "О товарных знаках, знаках
обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Указанный договор, содержащий условия лицензионного договора, должен
быть зарегистрирован Роспатентом.
Судом и Палатой по патентным спорам не
принят во внимание в качестве доказательств использования товарного знака
лицензионный договор, заключенный правообладателем с ООО "Консалт-Бизнес-Аудит", так как указанный договор
заключен после подачи в Палату по патентным спорам заявления о досрочном
прекращении товарного знака.
При таких обстоятельствах суды признали
законным решение Палаты по патентным спорам о досрочном
прекращении действия спорного товарного знака в связи с его неиспользованием в
течение 5 лет.
Из представленных материалов не
усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке
надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 23.10.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
26.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
02.04.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-48143/06-26-362
отказать.
Председательствующий
Е.М.МОИСЕЕВА
Судьи
А.С.КОЗЛОВА
Н.В.ОСИПОВА