ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. N 5249/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Канас" (а/я 27, г. Москва, 109544) от 30.05.2007 N К-20 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2006 по делу N А82-Б/143-2002, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

конкурсный кредитор ЗАО ПО "Аронап" - ООО "Канас" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать неудовлетворительной деятельность конкурсного управляющего Корнилова В.В.

Определением от 09.08.2006 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 определение от 09.08.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2007 определение от 09.08.2006 и постановление от 14.12.2006 оставлены без изменения.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Корниловым В.В. своих обязанностей.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-Б/143-2002 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН