ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. N 7349/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "город Каменск-Уральский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006 по делу N А60-21091/05-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика муниципального образования "город Каменск-Уральский" о взыскании 2036877 рублей 61 копейки задолженности за потребленную в период с марта по апрель 2005 тепловую энергию по договору от 31.03.2000 N 05-05а-266 и 244615 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Синарские тепловые сети муниципального образования "город Каменск-Уральский" и администрация муниципального образования "город Каменск-Уральский".

Суд

 

установил:

 

решением от 18.09.2006, принятым при новом рассмотрении спора, заявленные требования удовлетворены частично. С МУ "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "город Каменск-Уральский" в пользу ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" взыскано 1518865 рублей 86 копеек задолженности без учета налога на добавленную стоимость и 244616 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на указанную сумму долга по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 13 процентов. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика в силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не возникает обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с сумм дотаций, получаемых из бюджета на покрытие убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1548332 рубля 69 копеек основного долга, 124240 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции подтвердил, что стоимость предъявленной ко взысканию тепловой энергии рассчитана с включением налога на добавленную стоимость. Поскольку задолженность на 20 процентов состоит из бюджетных дотаций, суд произвел расчет и взыскал уточненную сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость, начисленных на дотации.

Установив, что период взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами - с 25.10.2005 по день вынесения решения, не соответствует предъявленным истцом требованиям, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в этой части.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУ "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "город Каменск-Уральский" (далее - учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 31.03.2000 между ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (энергоснабжающая организация), МУП "Синарские тепловые сети муниципального образования города Каменск-Уральска" (теплораспределительная организация) и муниципальным учреждением "Управление единого заказчика муниципального образования "город Каменск-Уральский" (абонент) заключен договор N 05-05а-266 на пользование тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения во исполнение муниципального заказа по обеспечению муниципального жилого фонда Синарского района.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 данного договора учреждение обязалось оплачивать тепловую энергию не позднее 10 числа следующего месяца и перечислять на расчетный счет истца денежные средства в размере начисленной населению платы за теплоснабжение, исходя из объема полученной теплоэнергии в соответствии с актом приема-передачи и тарифа, установленного постановлением главы города Каменск-Уральский для населения по данному виду коммунальных услуг.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась несвоевременная и частичная оплата за потребленную в период с марта по апрель 2005 тепловую энергию.

Ссылка учреждения на справку о взаимозачетах, составленную за период с 01.01.2002 по 31.08.2005, которая, по его мнению, подтверждает, что сумма задолженности складывается из сумм разногласий по уплате НДС на сумму дотации из местного бюджета на покрытие убытков организации от применения льготных тарифов на коммунальные услуги для населения, установленных органом местного самоуправления, несостоятельна и направлена на переоценку доказательств.

Разрешая спор, суды установили, что спорная сумма задолженности состоит из неоплаченных остатков по счету-фактуре от 31.03.2005 N 987 (за март 2005) и счету-фактуре от 29.04.2005 N 1418 (за апрель 2005), включая налог на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о том, что вся сумма иска составляет НДС по бюджету на 2002 - 2005 годы, вследствие его необоснованности и недоказанности.

В связи с этим довод заявителя о том, что период возникновения задолженности не установлен и судами при повторном рассмотрении не учтены указания суда кассационной инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам спора установленным судами и содержанию оспариваемых судебных актов.

Ссылка учреждения на необоснованное начисление истцом НДС на размер дотаций местного бюджета была предметом рассмотрения судов всех инстанций, признана правомерной и учтена при принятии судебных актов.

При рассмотрении спора суды указали, что согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33.3 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, действовавших в спорный период, суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по НДС.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-21091/05-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА