ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. N 6898/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виал Ойл" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2006 по делу N А40-47799/06-25-202, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 по тому же делу по иску ООО "Виал Ойл" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 2130432 рублей 55 копеек страхового возмещения и 49254 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006, ООО "Виал Ойл" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 30.11.2005 посредством выдачи полиса страхования N SYS63274560 по риску "Автокаско" (угон+ущерб), на основании которого был застрахован автомобиль "Ауди А6" (г/н У565АХ 177).

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, с которыми страхователь был ознакомлен при заключении договора страхования.

Застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами 16.03.2006 вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец, обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения и получив отказ, мотивированный тем, что согласно условиям, содержащимся в Правилах страхования транспортных средств, последний освобождается от обязанности по осуществлению страховой выплаты в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с вышеуказанными нормами положения Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривали право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) паспортом транспортного средства, и (или) ключами.

Исходя из обстоятельств данного спора и учитывая приведенные правовые нормы, суды пришли к выводу о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2007 оставил решение от 15.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Виал Ойл") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и нарушения единообразия в толковании и применении положений статей 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Так, положения статьи 964 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из представленных материалов следует, что договор страхования от 30.11.2005 заключен сторонами с учетом положений Правил страхования транспортных средств, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с названным свидетельством, вывод судов о том, что данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-47799/06-25-202 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА