ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 г. N 7165/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.А. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2006 по делу А76-8802/2006-43-341 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Южноуральский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области N 1181 об уплате налога по состоянию на 06.04.2006 и об обязании налогового органа возвратить взысканную по данному требованию пеню в размере 162 255 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции того же суда и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое требование, инспекция обязана возвратить взысканную по данному требованию сумму пени. При этом суды исходили из того, что в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в оспариваемом требовании налогового органа не определены сумма задолженности по каждому налогу и пеням, период, за который начислены пени и процентная ставка, по которой произведено начисление, что не соответствует действующему налоговому законодательству.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налоговым органом указывается на то, что на недоимку, на которую начислены пени, ранее выставлялись требования, то есть налогоплательщик располагал информацией об объективно существующей за ним задолженности по налогам и сборам, в оспариваемом требовании содержатся все требования, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: размер пени, начисленной на момент направления требования, срок исполнения требования, срок образования задолженности, ссылки на положения закона о налогах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, указаны меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не установила неправильного применения судами норм материального и процессуального права, не усмотрела оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-8802/2006-43-341 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ