ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 г. N 9255/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии идентификации" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2007 по делу N А76-43816/2005-46-1644 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Инспекция ФНС России по городу Снежинску Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Технологии идентификации" 205 457 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2006 заявление налоговой инспекции оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Технологии идентификации" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя и материалы арбитражного дела, пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что оно необоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за представление уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2004 года.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что общество в мае 2005 года представило налоговые декларации, за октябрь и ноябрь 2004 года, которые не являются уточненными, поскольку ранее налоговые декларации за этот период времени не представлялись.

Суд апелляционной инстанции также установил, что общество в октябре 2004 года имело выручку более одного миллиона и поэтому обязано было представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в четвертом квартале 2004 года ежемесячно за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Суд апелляционной инстанции также признал установленным то обстоятельство, что после привлечения к ответственности в апреле 2005 года за несвоевременное представление налоговой декларации за январь 2005 года общество продолжало нарушать сроки представления налоговых деклараций за октябрь и ноябрь 2004 года.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 164, пункта 5 статьи 174, пунктом 1 статьи 119, пунктами 2, 3 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

С позицией суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-43816/2005-46-1644 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий-судья

О.А.НАУМОВ

 

судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

судья

В.М.ТУМАРКИН