ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 г. N 7157/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Городская электросеть" о пересмотре в порядке надзора решения от 07.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2006 по делу N А27-8724/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети" к муниципальному унитарному предприятию "Городская электросеть" о взыскании 3983002 рублей 83 копеек переплаты за потребленную в 2005 году электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 07.09.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "Городская электросеть" в пользу МУП "Котельные и тепловые сети" взыскано 493046 рублей 97 копеек убытков; в остальной части иска отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах).

Суды установили, что 01.01.2005 между МУП "Городская электросеть" и МУП "К и ТС" заключен договор энергоснабжения N 77, согласно пункту 5.1 которого оплата потребленной абонентом энергии и мощности осуществляется в соответствии с данными прибора учета электроэнергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК).

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, являющемуся приложением N 7 к указанному договору, значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей МУП "К и ТС" и МУП "Городская электросеть" соответствует среднему уровню напряжения.

Суды указали, что условия технического подключения МУП "К и ТС" соответствуют требованиям пункта 45 Методических указаний, в связи с чем при расчете платы за услуги по передаче электроэнергии должен был применяться тариф, установленный РЭК для потребителей со средним уровнем напряжения.

Установив, что в 2005 году МУП "Городская электросеть" при расчетах с истцом применяло тариф для низкого уровня напряжения, несмотря на то, что реально его затраты по передаче электроэнергии соответствовали более дешевому тарифу для среднего уровня напряжения, суды пришли к выводу об излишнем перечислении истцом денежных средств в результате применения энергоснабжающей организацией тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в спорный период истец произвел оплату потребленной электрической энергии в меньшем размере.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Городская электросеть" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Ссылка общества на то, что в нарушение пункта 45 Методических указаний электрическая сеть истца подключена не к центру питания, а к трансформаторным подстанциям, уже была предметом оценки судов и отклонена.

С учетом пункта 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14, суды установили, что в пункте 45 Методических указаний под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов. Под "точкой подключения потребителя к электрической сети" следует понимать не место подсоединения наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (которое служит лишь для определения границ балансовой принадлежности), а непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения, в зависимости от которого и рассчитывается соответствующий тариф.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в данном случае подключение истца к трансформаторным подстанциям следует рассматривать как подключение его к центру питания.

Несостоятелен довод заявителя о том, что пункт 45 Методических указаний регулирует порядок расчета и применения тарифа по передаче электрической энергии и не может быть применен, поскольку истец и предприятие не выполняют функции по транспортировке энергии.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний тарифы (цены) на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих составляющих: стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Разрешая спор, суды установили, что предприятие приобретает электроэнергию у открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" по тарифам, установленным постановлением РЭК. При этом истец присоединен к сетям предприятия, которое выполняет функции как по продаже, так и по транспортировке энергии по своим сетям. Доказательств осуществления передачи электроэнергии до потребителя иными организациями в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что в тарифном меню, утвержденном РЭК в спорный период, не производилось выделение тарифа на передачу энергии отдельной строкой, не влияет на принцип дифференциации платы за электроэнергию в зависимости от уровня напряжения, установленного Методическими указаниями.

Кроме того, установленные РЭК в спорный период тарифы для среднего напряжения, являлись действующими и ответчик - энергоснабжающая организация обязан был их применять в силу положений Закона о тарифах.

Довод заявителя о том, что граница балансовой принадлежности по объектам: котельная N 4 и ЦТП N 24 находится не на контактных соединениях кабелей и рубильников, а на изоляторах воздушных линий 0,4 кВт, в связи с чем пункт 45 Методических указаний не распространяется на взаимоотношения сторон, направлен на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка предприятия на решение от 18.05.2005 по делу N А27-5395/2005-3 не принимается, так как данный судебный акт не был предметом рассмотрения судов кассационной и надзорной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-8724/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2006 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА