ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 г. N 6987/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Квадро" от 18.05.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2006 по делу N А11-465/2006-К1-3/17, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2007 по тому же делу по иску ООО "Торговый Дом "Квадро" (г. Новочеркасск) к открытому акционерному обществу "Владимирский моторотракторный завод" (г. Владимир) о взыскании 197048 рублей 40 копеек задолженности за поставленный по договору от 21.04.2005 N 06/05 товар и 192122 рублей 19 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.07.2005 по 26.01.2007.

Суд

 

установил:

 

истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер неустойки до суммы 207067 рублей 60 копеек за период с 11.07.2005 по 20.03.2006.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 с ответчика (покупателя) в пользу истца (продавца) взыскана задолженность в заявленном размере и неустойка в сумме 16699 рублей 01 копейки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель (истец) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неполное исследование обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению ОАО "Торговый Дом "Квадро", размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 21.04.2005 N 06/05 и составлять 0,5 процентов от стоимости товара за каждый день просрочки.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами условия договора об ограничении размера неустойки 10 процентами от суммы неисполненного обязательства, истец указал на неправильное применение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как протокол разногласий, содержащий условие о размере неустойки, был подписан каждой из сторон в своей редакции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Отклоняя довод ООО "Торговый Дом "Квадро" о несоответствии вывода суда об ограничении сторонами размера подлежащей взысканию неустойки фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что отгрузка продавцом (истцом) товара 13.06.2005 свидетельствует о принятии им условий спорного пункта договора в редакции, предложенной покупателем (ответчиком).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о достижении между сторонами соглашения по вопросу об ограничении размера договорной неустойки признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку, как установлено судом протокол разногласий к указанному договору, ответчиком был подписан.

Основания для переоценки выводов судов отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-465/2006-К1-3/17 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА