ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 7241/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноген" (ул. Кирова, 116, г. Кыштым, Челябинская область, 456870) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2006 по делу N А76-11881/2006-46-641 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Техноген" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 решения от 16.05.2006 N 306152.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2006 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2006 решение от 28.07.2006 изменено, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 2 решения инспекции от 16.05.2006 N 306152 обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007 постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 и постановление кассационной инстанции от 01.03.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заявитель указывает, что им представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, налоговым органом не доказаны их неполнота, недостоверность или противоречивость, получение налоговой выгоды обществом и участие его в схемах, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, судами факт вывоза товара, получение денежных средств от иностранного контрагента, уплата налога на добавленную стоимость поставщикам и уплата поставщиками налога в бюджет не отрицается. Кроме того, общество ссылается на необоснованное требование налогового органа о предоставлении документов, не предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество также считает, что судами в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о недобросовестности налогоплательщика сделан на основании обстоятельств, не относящихся к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Апелляционная инстанция, поддержанная судом кассационной инстанции, отменяя решение от 28.07.2006 и отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, установила наличие признаков недобросовестности в действиях общества: отсутствие реального осуществления хозяйственных и финансовых операций, несмотря на формальное наличие документов, подтверждающих их осуществление, отсутствие экономической целесообразности совершения ряда сделок, отсутствие реальных материальных ресурсов для выполнения заявленных экономических операций, ненахождение налогоплательщика по юридическому и фактическому адресам, регистрация иностранных контрагентов в офшорных зонах, наличие печатей и оригиналов учредительных документов общества, поставщиков общества, иностранного покупателя и плательщика по экспортному контракту в офисе одного из указанного обществом поставщика. Оценив все обстоятельства во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Что касается довода общества относительно требования налогового органа о предоставлении дополнительных документов, а именно справки FORM 6166, не предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, то из судебных актов не следует, что выводы о недобросовестности налогоплательщика сделаны судами на основании отсутствия у налогоплательщика именно данного документа.

Судами исследованы и оценены доводы и доказательства, приведенные налогоплательщиком и конкретные обстоятельства дела, при этом суды усмотрели признаки схемы, направленных на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11881/2006-46-641 для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ